行政强制措施检察监督制度性障碍及其完善.docVIP

行政强制措施检察监督制度性障碍及其完善 　　摘 要 检察机关对行政权的行使尚未进行有效监督。行政强制措施作为一种常用的行政行为，直接涉及到公民的人身权和财产权，在实施过程中不断有侵权行为发生。本文主要通过对行政强制措施检察监督的必要性进行分析，指出行政强制措施检察监督机制存在的诸多问题，从立法、人才、体系等多方面进行制度设计，试图构建完善的行政执法检察监督的体系 关键词 行政强制措施 检察监督 行政公益诉讼 作者简介：延永玲，中共焦作市委党校法律法规教研部副教授，研究方向：宪法与行政法学 中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.343 我国《宪法》明确规定，检察机关是国家的法律监督机关。主要任务是防范、控制和矫正权力的扩张和滥用，对行政权和审判权进行监督和制约。但检察机关监督权的行使，主要体现在对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼进行审判监督方面，对行政权的监督却并未有效体现。检察机关作为制约权力的法律监督者，引导行政权在法定范围内运行。行政强制措施具有明显的直接性和强制性，调整范围广泛，在实施过程中不断有侵犯行政相对人人身权或财产权的行为发生，因此检察机关在对行政权进行监督时，应对行政强制措施重点加强有效监督 一、对行政强制措施加强检察监督的原因分析 在我国，行政机关对行政强制措施的运用在现实中普遍存在着许多问题，表明对其进一步加强监督非常必要 （一）实施行政强制措施的主体复杂 行政执法中，主要由行政机关作为主体来实施行政强制措施，虽然《行政强制法》明确规定允许实施行政强制措施的主体为法律法规规定的行政机关以及具有相对集中处罚权的行政机关。但现实中我国实施行政强制措施的主体却相当宽泛 首先，从法条上看，我国规定行政强制措施的法律法规数量非常多，在我国有效的法律法规中，规定行政强制的有72部法律和122部行政法规。 此外，行政强制措施也大量设立于地方性法规、部门规章、地方政府规章甚至一些层级较低的规范性文件中，因此实施主体也就越多；另外，具有相对集中处罚权的行政机关也是行政强制措施的实施主体，据统计，我国法律规定有行政强制措施权的行政机关有40多个，行政法规规定有行政强制措施权的行政机关有50多个，涉及主体有：工商、技术监督、城建、土地、规划、教育、民政、?防、港务监督、渔政、水产管理及商品流通部门 其次，除上述主体有权实施行政强制措施外，实践中经常出现一些如执法大队、稽查大队等层次更低的具体实施机构，另外由于人员紧缺，一些行政执法机关中也存在大量使用临时工或者其他不具备行政执法主体资格的人员 （二）现实中违法现象严重 如何实施行政强制措施虽然在《行政强制法》以及相关法律法规中已经有了较为明确的规定，但现实中违法现象却屡见不鲜，存在着许多超越权限、滥用权力、违反程序、侵犯公民合法权益的现象。比如程序意识淡薄，违反《行政强制法》中一些程序性规定，执法时不出示相关证件，执法方式简单粗暴等，这样就难以保证执法的公正性。比如在紧急情况下采取行政强制措施时，不按照法律要求补办审批手续。基于此，对行政权的监督将防止和减少行政强制权违法现象的发生 （三）监督救济机制存在缺陷与不足 实践中，只要公民的人身权和财产权受到行政执法行为的侵害或者行政机关存在违法、不当行使行政职权的情形，行政相对人都可以通过申请行政复议、提起行政诉讼或者向赔偿义务机关提出行政赔偿这些途径寻求救济。但是，目前已经存在的监督救济机制尚不能充分保障相对人的合法权益，在有效制约行政权力和充分救济公民权利方面仍未完全发挥作用。例如，行政复议作为行政机关的内部救济机制，虽然费用低，耗时短，效率高，但因其维持率较高，群众质疑其独立性和公正性难以保证。而行政诉讼中法院只审查具体行政行为的合法性，并要按法定的诉讼程序进行，还要求相对人具有专业法律知识与一定的技巧。与上述监督救济途径相比，检察机关对行政强制措施进行检察监督，既可以充分发挥其专业优势，又可以弥补上述监督方式之不足，从而能够最大限度地保护行政相对人的合法权益 二、行政强制措施检察监督制度面临的障碍 （一）关于行政执法监督的立法不完善 执法监督的首要条件必须有相应的法律制度，但现实情况是：一方面，虽然现有的法律赋予了部分机关团体对行政行为的监督权，但缺乏具体的程序性和实体性的规定，致使监督力度不够，不能真正起到监督作用；另一方面，现有的法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等未作明确规定。这就导致行政执法监督存在诸多权力真空 （二）行政强制措施检察监督是否遵循“穷尽行政救济”的原则不明确 我国法律对于行政强制措施中当事人的合法权益保护，提供了众多救济