张开明涉嫌贩卖毒品案一审辩护词.docVIP

王思鲁律师辩护词专辑 主办：王思鲁律师 涉及隐私，采用化名 张开明涉嫌贩卖毒品案 一审辩护词 尊敬的审判长、审判员： 本着尊重当事人意愿、依法辩护原则，我们认为： 公诉机关对被告人张开明贩卖毒品的指控是不当的。从证据的角度来考虑，如果被告人构成犯罪，充其量只能认定为非法持有毒品罪。理由主要有以下几点： 一、公诉机关没有查明案件的主要事实，根据疑罪从无的原则，不能认定被告人张开明构成贩卖毒品罪。 贩卖毒品罪，是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而进行非法收购的行为。该罪在客观上表现为买进毒品和卖出毒品这两种行为过程，主观上一般要求行为人具有通过买卖毒品而营利的目的。 贩卖毒品罪与非法持有毒品罪，由于行为人在一定时期内都持有着毒品，两罪在客观行为上具有重合性，司法审判中容易将贩卖毒品罪中行为人“动态”持有毒品的行为，与非法持有毒品罪中行为人“静态”持有毒品的行为相混淆，从而导致对行为人定罪量刑上的谬误。 非法持有毒品罪与贩卖毒品罪的区别，主要表现在构成要件、证明责任以及刑罚的功能这三个方面。 非法持有毒品罪，是以行为人非法持有毒品的不法状态作为基本构成要件。侦查机关在证明责任上，只需证明行为人不具备持有毒品的相应资格，以及证明行为人非法持有的毒品达到数量较大的程度即可。侦查机关既无需对毒品的来源和流向予以证明，也无需推断非法持有人主观上具有营利性。该罪的刑罚功能，意在堵截犯罪，防止非法持有毒品的行为人运用毒品进行危害社会的活动。 贩卖毒品罪，是以行为人实施的毒品交易行为作为该罪的客观要件，主观上一般都具有营利的目的。侦查机关在证明责任上，既需要严格查明毒品的来源和流向，明确毒品交易的对象，证实毒品交易行为的发生，还需要有充足的证据和理由推断出行为人主观上具有通过买卖毒品而营利的目的。该罪的刑罚功能，旨在对行为人贩卖毒品的行为予以制裁，侧重于惩治犯罪。由此可见，贩卖毒品罪对证据的要求比非法持有毒品罪更为严格，需要对案件的主要事实进行查明。 本案中，公安机关既无法查明被告人张开明买卖毒品的过程，难以确定毒品交易对象的真实身份，也没有充足、有力的证据推断出被告人张开明是基于贩卖的目的而携带毒品，从而构成贩卖毒品罪的共犯。 首先，对被告人张开明实施抓捕的陈雅春民警声称，其在金沙酒店伏击被告人张开明时，“发现一名中年男子从车后路边快步走到出租车旁，将一袋东西交给车上的张开明”（见卷宗广州市公安局白云区分局毒品犯罪侦查大队2010年1月18日对陈雅春民警的《询问笔录》第2页第7行）。对于陈雅春民警所述的这位中年男子，公安机关至今没能查明其真实身份，也无法核实该中年男子是否正是委托被告人张开明购买毒品的“高老”。由于两位民警当时没有立即出击收缴，无法确定袋子里装着的物品就是毒品。因此，公诉机关不能将被告人张开明接收袋子的行为认定为买卖毒品行为。 其次，陈雅春民警还声称：“车停下后张开明走下车，肩上挂着一个很沉重的袋子快步走进旁边的一个住宅区里，因为客观原因我侦查员不敢贸然跟进去，只能在门口守候，过了约一个小时左右发现张开明从住宅区里走出来，而身上的袋子已经轻松了很多，当张开明走到北区供电局门口准备坐出租车离开时，我伏击人员马上冲上前将张开明抓获，从其身上搜到手机两台，并从其肩上缴获一个蓝色帆布袋子，……”（见卷宗广州市公安局白云区分局毒品犯罪侦查大队2010年1月18日对陈雅春民警的《询问笔录》第2页第10行和第12行）。对于现场从被告人张开明袋子里搜出来的毒品，公安机关至今仍无法查明真实来源，也无法从抓获现场推断被告人张开明持有毒品的意图。而根据周山善民警对现场的复述：“夜深人静为了不引起怀疑，以及暴露目标，我们只能在门口等候，过了一个小时左右发现有一名‘黑鬼’鬼鬼祟祟地走进小区内，……”（见卷宗广州市公安局白云区分局毒品犯罪侦查大队2010年1月18日对周山善民警的《询问笔录》第2页倒数第3行），但当陈雅春民警和周山善民警对张开明实施抓捕时，并未发现两位民警所称的“黑鬼”。 结合本案案情，根据现有的证据，既不能查明毒品的来源和持有毒品的目的，也无法确定毒品交易的对象，无法证实毒品交易行为的发生。由于公诉机关没有查明贩卖毒品罪的主要事实，不能完全排除非罪的可能性，因此，根据疑罪从无的原则，不能认定被告人张开明构成贩卖毒品罪。 二、公诉机关据以指控张开明涉嫌贩卖毒品罪的多份证据存在合法性问题，因其在诸多重要情节上存在无法合理解释的矛盾而不足以采信。 ????（1）被告人张开明的供述存疑，无法确认属实，不能据此认定张开明贩卖毒品的事实。 公诉机关当庭出示了五份被告人张开明认罪的供述，并据此认定张开明承认贩卖毒品的事实。然而，经辩护人当庭认真查看该五份供述的具体内容，发现第二份口供与第一份口供的录取时隔不到两个小时。第二份口供中擅自使用签字笔把