不当得利返还请求权的抗辩事由之初探.docVIP

不当得利返还请求权的抗辩事由之初探 　　摘要:不当得利制度已发展了两千多年,但我国不当得利制度的地位没有体现,缺乏否定性构成要件的规定,对此两大法系已经有了比较成熟的规定,值得我们在构建不当得利制度时借鉴和运用。 　　关键词:不当得利;抗辩事由;返还请求权 　　中图分类号:D915文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)15-0142-01 　　 　　不当得利制度最早可追溯至古罗马法时期的个别诉权。大陆法系认为不当得利是为了取除该无法律原因所获得的利益,保护财产的归属,以平衡各方当事人的权益。英美法系更注重于受益人保有该利益是否具有正当性,而不在于对方是否遭受不法侵害或者损失。①我国主要承袭了大陆法系的规定,在《民法通则》中规定“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”虽然两大法系的不当得利制度发展路径和构成要件的侧重点不同,但二者抗辩事由的类型大致相仿,主要存在以下几种类型: 　　第一,明知非债清偿和提前债务清偿。在明知无给付义务的情况下仍然为给付行为,推定当事人放弃其返还请求权,这也是禁止反言的体现。时效经过推定当事人明知,民通意见第171条就规定“过了诉讼时效期间,义务人履行义务后,又以超过诉讼时效为由反悔的,不予支持”。日本法还规定即使行为人并不知晓无给付义务,因错误而清偿债务,若债权人因此善意毁灭证书、抛弃担保或经过时效,行为人也不可以要求债权人予以返还。德国法还规定若原告明知不可能达到预期结果,如明知债务可能被撤销仍然给付,也不可以要求返还,这也是效率的要求。原告恶意阻碍预期结果的发生有违诚实守信的原则,应承担相应的后果,不得请求返还。 　　第二,给付是道德上的义务。道德上的义务不具有强制执行力。因民间风俗而作出的给付,如吊丧等不能要求返还。台湾地区就规定“因婚姻居间而约定报酬者,就其报酬无请求权”。但何谓道德上的义务并不确定,因各国各地风俗而异。 　　第三,原告给付基于不法原因。原告是否存在违法、过错影响返还请求权的行使,对此主要有惩罚说和拒绝保护说两种观点。②惩罚说认为是基于不法原因的给付不能要求返还是对不法行为当事人的惩罚,拒绝保护说则认为当事人已经将自己置于法律规范之外,无保护的必要。若原告违法可通过不当得利返还请求权完全挽回自己的损失,则有违基本法理和公平原则,但这并非意味着受益人可以因此而获益,此时公权力可以介入。 　　第四,善意受益人所受利益不存在。不当得利返还请求权还要求权利行使时受益人仍然享有该利益,善意为交付时受益人善意。所受利益不存在不仅仅指利益本身不存在,若受益人因利益本身的灭失获得补偿,则该补偿仍应返还。若所获利益因不可抗力或受益人过失而消灭,则其返还义务自然免除;若该利益因受益人无偿让与第三人,虽然受益人可以免于返还,但该第三人在受益人所免返还义务范围内负有返还责任。若善意受益人知晓其无法律上原因后,恶意地将所获利益消灭或者所获利益因其故意而消灭,则其转化为恶意受益人,应当承担赔偿责任。善意受益人将所受利益用于非法用途而导致灭失,善意受益人仍然可以免除返还义务。 　　第五,存在其他请求权。关于不当得利返还请求权和其他请求权的关系存在辅助说和竞合说两种观点。③辅助说认为不当得利返还请求权是一种辅助性的权利,无独立的地位,只有其他请求权不能行使或不能得到满足时,才能适用,如法国。竞合说承认不当得利返还请求权的独立地位,原则上可以和其他请求权发生竞合,可由当事人选择行使,如德日。 　　我国对不当得利制度规定得非常概括,仅对含义及返还范围作了些许规定。笔者认为完善不当得利制度首先要明确其独立地位。不当得利在我国实践中作用不明显,其地位一直没有得到足够的重视。即使在法国其适用范围并不如德国那么广泛,但其地位仍然举足轻重,在英美法系不当得利请求权制度更是发展成与合同、侵权并驾齐驱的制度。我国并未明确表明物权行为的有因性或无因性,但这并不影响不当得利制度的重要性,不当得利返还请求权与所有物返还请求权并非势不两立。不论是采用辅助说还是竞合说,都是从整个法律制度平衡的角度选择。很多学者倡导建立统一、独立的不当得利制度,这对于改变我国目前不当得利制度现状有积极的意义。同时目前我国法律虽未明确规定不当得利的独立地位,但是也无明文规定不当得利返还请求权不能与其他请求权竞合,只要符合第92条关于不当得利的规定即可。不当得利返还请求权作为债权请求权的一种,和其他的债权请求权并列。所以笔者认为目前我国不当得利制度采用的是竞合说。同时不当得利制度远非一个第92条所能解决,建议加入否定性构成要件的规定,这也是立法技术的体现,在借鉴过程中要注意各国法律制度的整体平衡。 　　 　　注释: 　　①霍政欣.不当得利的国际私法问题[M].武汉:武汉