行乞与行善作文讲评 范文.pptxVIP

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。　　一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。　　于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。”流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去…… 有人指责流浪汉偷懒耍滑，不愿凭自己智力养活自己；有人认为流浪汉有权拒绝他人的工作，选择自己想要的生活。也有人赞同那位先生的做法，不纵容他人的懒惰和欺骗，彻底指破流浪汉的骗局；也有人认为这位先生有点太较真，咄咄逼人…… 你对这件事怎么看？请仔细思考、权衡和选择好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。; 别用善良纵容懒惰 　　“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动？“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了”，那位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？（连用问句引起思考） 　　这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。（提出观点） 　　弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：“授人以鱼不如授人以渔”。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与吃的食物来得安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？（用反问句再次强调观点）; 然而或许有人驳斥：先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎么可以算是善良？ 　　这怎么不算是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：“同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。”别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以“见效快”来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：“我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。”巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其“不善良”吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以“恶意”之名吗？他是用自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换回安稳生活。 （再次总结观点）; 当代，“理性行善”是一个重要的话题。（结合现实进一步论述）被情感支配着的我们容易为一句“很饥饿，求帮助”就激起澎湃的善意，极力满足弱者所需。却不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我们所议论的“职业乞丐”不就是因为我们自以为是的善良而发展壮大的吗？理性行善，同那位先生一样，给他们面包不如给他们未来；同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。 先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。 （再次点题，呼应开头）; 别强迫他人接受你的“善意” （善良的尴尬） 　　两位无家可归的流浪汉在街边举着求帮助的牌子，好心的先生为他们提供工作机会不料遭拒绝。于是先生亦树立一块写有“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了”的板子紧随其后，流浪汉们尴尬不已。诚然，这是个虚构的故事，然而，生活中又确有“流浪汉与老先生”们令人似曾相识。尤其是那位善良的先生，是不是很像施善不当就认为别人不需要善的人呢？（提出问题—ＷＨＡＴ） 　　我们需要善良的心，却不应仅站在自己的角度去行善。（分论点一）先生或许出于好心为流浪汉提供工作，但或许流浪汉最迫切需要的，是一碗热粥以充饥肠，流浪汉的拒绝亦自有原由。若硬要流浪汉接受工作并马上工作，是不可行的，但这也并不意味着流浪汉不需要工作。先生吃饱穿暖，没有考虑到流浪汉的现状，仅考虑到长远之计，就会产生“善的时差”。因此，行善需体察别人的现状与感受。古语云：“仓廪实而知礼节”，去教导一个饿得半死的人知书识礼，无异于本末倒置，害人不浅。; 行善不应带有太多的主观色彩，不应带有太多强迫性质，关键在于量与时间的控制。（分论点二）先生的好意