对于当前文艺学建设几点想法.docVIP

对于当前文艺学建设几点想法对于当代文艺学理论体系的建构我还没有成熟的意见，这里只想就当前文艺学的建设问题谈几点粗浅的想法，求教于同行专家、学者 首先，文艺学的哲学基础应当从单纯的认识论转向马克思主义以实践为核心的存在论(本体论)。众所周知，文学就其本质而言，虽然必定包含着认识、知识的成分，就这一点来说，反映论有其合理因素和存在价值。但是，文学决不仅仅是认识，或者说，主要不是一种认识，而是一种包含认识因素的以语言方式呈现的审美形态。因此，仅仅以认识论作为文学的哲学基础至少是不完整的，是以偏概全的，它会遮蔽文学之为文学最基本的审美特质和一系列其他特征如教化、娱乐等。而且，单纯的认识论在思维方式上是主客二分的，据海德格尔的说法，它在存在论的根基上是晦暗不明的。因此，以文学为研究对象的文艺学的哲学基础，就不能停留在仅仅以认识论、反映论这个层面上，而应当转向更加根本的存在论(本体论)，更确切地说，文艺学应当以马克思主义的与实践观紧密结合的存在论(本体论)为哲学基础。笔者曾在1988年发表的《解答文学本体论的新思路》一文中提出，应当把“文学是什么?”的“本质论”提问方式转换为“文学怎样存在?”的本体论(存在论)的提问方式，即寻找和论述文学的存在方式，并提出，文学是作为活动而存在的，存在于创作活动到作品、再到阅读活动的全过程。现在看来，上述看法还停留在“文学”活动、“文学”的存在方式这一比较浅表的层次上。文艺学的存在论(本体论)基础，应当提升到人的存在方式的高度，即把文学活动(艺术和审美活动的一种)看成人的基本存在方式之一，看成一种基本的人生实践。我们每个人每天都要进行大量各种各样的实践活动，包括学习、工作、生产、经济、政治、宗教、道德、交往、休闲、体育、文学艺术、审美等等活动在内，都是人生实践活动的组成部分。我们就是在各种各样的人生实践活动中生存和发展的。在此意义上，也就是在存在论意义上，我们说实践是人存在的基本方式，而文学艺术和审美活动也是种种人生实践中不可缺少的重要组成部分。文学艺术和审美活动总体来说是一种精神活动，按照马克思的说法是一种“精神生产”，是人与世界之间的一种精神性的对话和交流，它跟物质生产劳动相比，精神性更强，在人的所有实践活动中，是最具超越性的。而且，文学艺术和审美活动更是见证人之所以为人的最基本的方式之一，是人超越于动物、最能体现人的本质特征的基本存在方式之一和基本的人生实践活动之一。据此，笔者认为，文艺学应当在上述马克思主义以实践为核心的存在论思路下，从文学作为人的一种基本存在方式和基本人生实践活动的高度，从文学活动区别于其他艺术和审美活动的特殊存在方式的角度，对从作者的文学创作活动到读者的文学阅读(接受)活动，重新进行创造性的阐释。这样一种文艺学存在论(本体论)的研究可以超越单纯认识论的局限 其次，与哲学基础上认识论转向存在论密切相关，文艺学研究的思维路向应当从寻求固定不变的文学本质的现成论转向动态建构的生成论。现成论的思路是本质主义的思路，它在文艺学研究中核心的提问方式是：“文学(的本质)是什么?”这种提问方式实际上预设了文学已经作为一种现成的存在者存在在我们(人)之外了，既然已经是现成的存在者，文学的本质也就固化了、不变了，人们也就可以对它下一个永恒不变的定义了。但是，这样一种从古到今永恒不变的文学存在吗?无论中外，文学都是不断生成、变动的，现代意义上的“文学”概念在西方是19世纪后期、在中国是20世纪才生成的，现在虽然还基本适用，但已经发生许多变化，谁也不能保证未来的文学仍然会与今天一样。前几年，中国一些新锐学者不就认为随着“日常生活的审美化”文学与生活、与文化的界限已经模糊乃至消失，因而提出文艺学的“文化研究转向”的主张吗?笔者虽然并不同意这个主张，但是，对于他们反对文学研究的本质主义现成论，主张动态建构的生成论思路却是赞同的。如有的学者提出的“建构主义”(陶东风)、“关系主义”(南帆)思路，我认为对于文艺学都很有价值。当然，这里有一个“度”，“建构”和“关系”并不就是一切，反对本质主义，并不等于完全取消对本质问题的研究。比如对于文学，我们固然不可能找到一个贯穿古今中外、普遍适合、永恒不变的文学的本质(定义)，这是现成论的思路；但是，并不等于我们不可以对于在一定条件、范围内(比如一定历史时期)对文学的某些相对稳定本质特征作出说明或者阐释，这并不违反生成论的思路 再次，根据上面两点可以推出，文艺学应当从二元对立(包括主客二分)的思维模式中超越出来，走向真正的辩证思维。在我们文艺学界(包括我自己)，长期以来，曾经对辩证思维存在着严重误解。一般认为辩证思维就是遵循对立统一规律的思维，这本身并没有错，但是，由于长期以来受到前苏联学术界的重大影响，更受到毛泽东“一分为二”、“斗争哲学”的深远影响，在对对