对金融控股公司金融监管及反垄断规制完善.docVIP

对金融控股公司金融监管及反垄断规制完善摘要：全球金融危机中综合化的大型机构损失惨重却没有陷入生存危机，凸显了综合化经营模式在危机中更强的生存能力，也为我国金融控股公司的发展提供了现实契机。但为了避免“太大不能倒”金融机构的出现所带来的负面效应，较为现实的做法是在金融监管中增加反垄断的内容，实现金融监管与反垄断执法的协调，在促进金融控股公司发展的同时减少垄断带来的弊害 关键词：金融监管；反垄断规制；金融控股公司；后危机时代 中图分类号：D922.29　文献标识码：A　文章编号：1001-8204(2011)05-0053-04 金融危机以及美国随后的监管改革的讨论，达成的共识是“太大不能倒”的原则，会产生令人无法接受的道德风险。有些人认为，美国银行业巨头应被打破。其他人则认为拆除大银行将是坏政策，因为这些银行将无法在全球资本市场中与他国银行相竞争，并在任何情况下拆分银行将被认为是不可能的。因此更好的监管是正确的。奥巴马政府的主要政策制定者相信更好的管理，而不是拆分。该现象一方面表明综合化经营模式具有较强的抗风险能力，在一定程度上可以促进金融业的稳定。另一方面美国最新金融监管法案中把金融控股公司和大型集团的监管上升到保护投资者、维护市场秩序和金融稳定的高度加以权衡的现象诠释了避免金融控股公司的负面影响是值得关注的 一、提升金融业竞争力：我国金融控股公司存在的必要性分析 我国对金融控股公司的法律界定并不明确，但通常认为金融控股公司是以控股公司形式存在，主要资产分布在银行、证券、保险两个以上金融领域的企业集团。金融控股公司是我国金融业向综合经营发展的主要形式 分业经营与综合经营模式的具体选择，对于金融机构来说主要从是否有利于提高自身效益来考虑。但在国家层面上采取鼓励抑或限制的态度和政策，则从金融安全和提高金融业的国际竞争力加以考量，采取什么样的组织形式有利于增强金融业的整体竞争力和确保国家金融安全，政府就会制定相应的法律和政策来推动该组织形式的发展和推广。金融业组织形式的调整方向应该是为增强国家整体金融竞争力提供一个良好的微观基础，以确保在维护本国金融安全的前提下参与竞争，维持本国经济的强势地位。由于一国金融机构的综合竞争力是衡量一国金融是否强大和安全的重要标志。因此，通过金融业组织形式的调整实现竞争力的提升就成了人们的现实选择。如台湾2000年修正《银行法》并通过《金融机构合并法》允许银行、保险与证券合并，2001年实施《金融控股公司法》，金融机构朝股权集中化、组织大型化、经营多元化等方向发展，创造规模经济与范畴经济。台湾迅速修改法律向金融业综合经营方向发展，根本原因就是提高其金融机构的竞争力 而金融危机中各类金融机构的不同表现也充分说明了综合化经营仍是金融业发展的主要方向。首先，金融控股公司实行的集团混业，有利于范畴经济(Eco-nomics of Scope)的达成，可以开展多种金融业务，促进金融机构竞争力的全面提高，其次，金融控股公司内部依然是分业经营，各个子公司独立运作，经营不同业务，分业监管体制仍然会起到作用，在一定程度上有利于防范金融风险，维护金融安全。我国金融控股公司已处于大发展阶段，但欠缺相应的法律规范与有效的法律监管。因此，给予金融控股公司相应的政策和法律支持，以提升我国金融机构的竞争实力，但对其发展中的负面效应也要充分认识和有效规制是我们当前的必要选择 二、充分认识局限性：金融控股发展的负面效应分析 (一)金融控股公司发展中可能产生垄断规模 我国目前的金融控股公司主要有四种类型：一是以金融机构身份同时控制着银行、证券、保险、信托等机构的金融集团，如中信、光大、平安等；二是国有商业银行通过在境外设立独资或合资投资银行向金融控股集团转变；三是产业资本控股银行、证券等多类金融机构的企业集团；四是地方政府通过控股的城市商业银行、信托公司、证券公司等组建的金融控股公司 金融控股公司有利于实现金融业的规模经营，但规模不是越大越好，综合化经营虽会带来规模经济和范围经济效应，但当规模和范围超过临界值时，反而会出现负效应。美国次贷危机中受损失较大的金融机构都是超级金融机构，当规模和范围超过临界值时，风险管理不能适应规模和范围的扩张，最终导致经营风险大幅度增加 (三)金融控股公司发展中可能产生垄断行为 金融控股公司在发展过程有可能以牺牲社会福利和金融消费者利益为代价积极追求垄断利润，伴随金融市场集中度逐步提高，为降低运作成本，业务重叠的冗余人员将可能被辞退，基于金融业自身的特性与风险，若不对其实施的垄断行为与非正当关联交易严格监管，必会威胁国家经济安全 金融控股公司有可能利用其垄断地位实施垄断行为主要有：金融控股公司母子公司之间在经营行为中的一致行动有可能构成反垄断