论在拆迁等行政纠纷中建立预防性行政诉讼.docVIP

论在拆迁等行政纠纷中建立预防性行政诉讼中图分类号：D925.3 文献标识码：D 文章编号：1008-925X(2011)11-0030-02 　　 　　 　　 　　摘要:当前我国正处于转型期，官民矛盾相对突出，处理不好，易引发社会不稳定因素，妥善化解这些矛盾，维护社会和谐稳定，成为摆在司法机关和行政机关面前的共同课题[1]。这些矛盾的化解对于我们倡导的“尊重宪法精神，构建和谐社会”会起到积极的推动作用。因此在现行状况下，可考虑建立预防性行政诉讼制度，以弥补以事后救济为主的我国现行行政诉讼机制的漏洞。由于预防性行政诉讼具有预防性、直诉性、执行停止性三大特点，因此在我国建立预防性行政诉讼机制已势在必行，尤其在拆迁等普遍存在违法甚至暴力的行政纠纷领域。? 　　关键词:行政诉讼 预防性 拆迁 　　 　　 权利保护之国际标准应为“有效、无漏洞”[2]，然而在民生司法的视野下审视我国《行政诉讼法》设置的“事后救济”的诉讼机制，不难看出：虽然， 这种立法例对控制行政权力、保障行政相对人合法权益均不乏积极作用。但是，这种“亡羊补牢”式的权利保障体系对于那些不可恢复的被侵害的权益的保护却显得苍白无力[3]。预防性行政诉讼作为填补传统行政诉讼法律漏洞的一种机制，其建立已是势在必行。? 　　1 预防性行政诉讼的特征? 　　主张在拆迁等行政纠纷中建立预防性行政诉讼制度主要是基于其自身特征，其自身具有的特征对我国现在由于大规模城市化建设所带来和引发的大规模的因拆迁而导致的纠纷可以起到抑制甚至消化的作用。? 　　1.1 概念:所谓预防性行政诉讼，指的是公民、法人或其他组织在未来即将受到一定的行政行为或事实行为的预期侵害情形下，可以依据法律预防性提起行政诉讼，阻止行政行为或事实行为做出以保护其特殊权益的诉讼形态。? 　　1.2 特征:与一般行政诉讼相比，这种诉讼具有如下特征： ? 　　1.2.1 预防性。与其亡羊补牢，不如未雨绸缪。形象的解释了一般的行政诉讼和预防性行政诉讼的区别。一般的行政诉讼属于事后救济， 行政相对人只有在权益现实的被侵害后，才能提起诉讼，而预防性行政诉讼则不同，其在程序启动的时间点上最大特点就是在损害发生或可能发生之前。简言之，预防性的特点决定了行政相对人或者其他利害关系人可以利用这种机制把罪恶扼杀在摇篮当中，使某些行政行为的潜在的危险性、违法性不至于转化成为现实的危害性。 ? 　　1.2.2 直诉性。当事人在寻求救济时，首先必须利用行政内部存在的最近的和简便的救济手段，然后，才能请求司法救济，这也就是我国行政法学界所称的“行政救济前置原则或者穷尽行政救济原则”[4]。而预防性行政诉讼的直诉性突破了这一原则。如果行政决定的执行会给行政相对人造成不可弥补的损失，在这种情况下仍要求当事人先行行政救济，然后再进入司法审查程序，必将导致预防性行政诉讼的预防性功能的丧失，故预防性行政诉讼应具有直诉性质，不必受穷尽行政救济原则的约束。 ? 　　1.2.3 执行停止性。如前所述，预防性行政诉讼在程序启动的时点上最大特点就是在损害发生或可能发生之前。预防性行政诉讼程序的启动，虽不能消灭行政行为的公定力、确定力和拘束力，但其却具有暂时性执行停止的效力。 ? 　　1.3 预防性行政诉讼的意义:建立预防性行政诉讼机制的重要意义表现为以下两个方面： ? 　　1.3.1 使我国的行政诉讼与国际标准接轨:无论是大陆法系还是英美法系，在行政诉讼立法中，对行政相对人的权利保护类型有三种：事后的权利保护、暂时性的权利保护、预防性权利保护。从理论上来讲， 上述三种权利保护类型互相补充，达到对权力保护的“有效、无漏洞”状态。我国《行政诉讼法》确立的是“事后救济”的保护类型，缺少对预防性保护的制度设计，对权力的保护是有漏洞的，我们国家的性质决定了政权的人民性。胡锦涛总书记指出“要牢固树立全心全意为人民服务的思想和真心实意对人民负责的精神，做到心里装着群众，凡事想着群众，工作依靠群众，一切为了群众”[5]，这实际上是保障人权的需要，同时也是符合建立预防性行政诉讼的形势所趋。 ? 　　1.3.2 填补我国现行行政诉讼的法律漏洞:在行政争议的纠纷解决机制中未规定执行停止制度，应该被认为是存在明显的原发型的法律漏洞，而这种漏洞的弥补有赖于预防性行政诉讼制度的创立。仅依靠《行政复议法》和《行政诉讼法》规定的有限的内部救济是无法改变这种现状的。《行政复议法》和《行政诉讼法》规定：在行政相对人提起行政复议或行政诉讼时，为了避免给行政相对人造成不可弥补的损害，行政机关或司法机关可以依行政相对人的申请或依职权决定停止行政决定的执行[6]。这种原发型的法律漏洞主要表现在：? 　　其一，《行政复议法》规定的行政程序的执行停止制度属于内部救济，由于人所共知的原因，内部救济在很多时候往往容易形成“老