论“鉴定必明”、“鉴定必准”与提供证据要求的冲突.pdfVIP

2007年11月 山东警察学院学报 Nov．，20O7 第6期总第96期 Journal of Shandong Police College No．6 Ser．No．96 【侦查学研究】 论“鉴定必明”、“鉴定必准’’ 与提供证据要求的冲突 邹明理 (西南政法大学司法鉴定中心，重庆 400031) 摘要：本文是针对“鉴定结论必须明确”的立法建议和“鉴定结论必须准确”的鉴定工作发展目标提出的质 疑。认为“鉴定结论必须明确”不符合提供证据的法律要求，这一建议不宜采纳，主张以“鉴定结论应-3符合科 学技术标准”作为对鉴定结论的立法要求。 关键词：鉴定结论；明确；准确；证据要求；客观真实；科学技术标准 中图分类号：D918 文献标识码：A 文章编号：1673—1565(20o7)06—0089—05 近几年，我国政法业务部门、立法工作者、法学理论工 用。”l1j这一建议是在鉴定中规定的，而非作为证据审查的 作者都非常重视证据的研究与运用，将证据的鉴定工作提 规则规定，是对鉴定人的要求，而不是对司法人员的要求。 高到了前所未有的地位。而且立法、司法、执法各个层面 在人民法院委托司法鉴定的一些文书中，也常出现“鉴定 都在深入探讨司法鉴定各个环节的理论基础和实践措施 结论必须明确”的要求事项。可见，司法机关要求鉴定人 问题。在最近讨论修订刑事诉讼法的“专家拟制稿”中，有 出具“明确的鉴定结论”几乎成了一条不成文的法规。 的专家组提出了“鉴定结论必须明确”的立法建议。新近 (--)“明确的鉴定结论”就是确定性结论，但鉴定结论 有的部门在制定刑事技术工作发展目标时，提出了“鉴定 不可能只有这一类 必准”的要求。这“两必”建议与要求，从侦查、起诉、审判 从字面上解释，“明确”就是清晰明白而确定不移 j， 角度讲都是应该的、正确的。但是，作为鉴定结论类证据 就是司法鉴定理论上说的肯定或否定结论。如“同一”或 提供者的鉴定主体，能否做到每个鉴定事项的结论明确、 “不同一”结论，“是什么”或“不是什么”结论，“有什么”或 全部案件的鉴定结论都准确无误，恐怕又是另一个问题 “没有什么”结论。 了。基于此，本文将探讨鉴定结论的主观需要与客观可能 从科学鉴定原理角度探析，鉴定结论可以按不同依据 性之间的矛盾冲突及其解决办法。 划分为不同类型。若按鉴定结论判断被鉴定事项的事实 一 、 “鉴定结论必须明确”不符合提供证据的法律要求 程度划分，有确定性结论与不确定性结论两大类。“确定 性结论”就是上述的“明确的鉴定结论”，它是一种必然性 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29 结论，将被鉴定问题肯定或否定到确定不移的程度。“不 条对审判人员审查鉴定人出具鉴定书必备七项要件中第 确定性结论”是一种或然性结论，即推断性结论，也可称为 五项规定：“明确鉴定结论。”④这项规定并非限定采信鉴 倾向性结论，是指被鉴定问题可能存在(是)或可能不存在 定结论必须具备“明确”的条件，而是要求鉴定人出具的结 (不是)的结论。这是各国鉴定中常有的现象，也是法律允 论必须明确，否则，就是不合格的鉴定书。近来，在研究修 许的鉴定