浅析行政诉讼法修改下的行政检察监督职能的强化.docVIP

浅析行政诉讼法修改下的行政检察监督职能的强化 　　摘 要 行政诉讼法作为我国最基本的法律之一，为行政诉讼程序制定了一系列规范，为确定我国行政诉讼制度作出了一定贡献，但随着社会的发展和法治环境的变化，已有的行政诉讼法也存在一些问题亟待解决，行政检察监督力度不够就是其中较为严重的一项。本文介绍了行政诉讼法中的行政检察监督职能的定义和作用，描述了行政检察监督的现状和不足，并从检察监督机关职权 、行使执行力度、法律法规修订等方面提出了一些应对措施，以期对强化行政检察监督职能、进一步完善行政诉讼法有所裨益 关键词 行政诉讼法 修改法规 行政检察监督 职能强化 作者简介：高培培，郑州大学2014级在读法律硕士，研究方向：行政诉讼法 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.054 1989年我国行政诉讼法颁布，在二十多年中解决了许多“立案难、审理难、执行难”的问题，但也存在很多弊端，2013 年年末其修正案草案在十二届全国人大常委会上被审议，这是一次改变较大的修正，主要致力于检察监督方面，对行政权起到一定的约束作用的同时，还能够防止越位情况的发生，最大程度的保障人民群众的合法权益 一、 行政诉讼法中的行政检察监督职能 现行的行政诉讼法中与检察监督相关的条文包括《行政诉讼法》第10条和第64条，第10条为：人民检察院对行政诉讼有法律监督的权利；第64条为：对人民法院判决、裁定的已具法律效力的诉讼，一旦发现有违反法律、法规的现象，人民检察院具有依审判监督程序进行抗诉的权利，下文将以这两条规定为例详细分析行政诉讼法中的行政检察监督职能 首先是第10条，确定了检察机关对行政诉讼有检察监督的权利，法院和检察机关之间形成一个相辅相成又互相制约的体系，使得人民群众面对错误诉讼时有法可依、有理可循。其次是第64条，规定了检察监督的范围，使得一些有违法律、法规的现象可以得到申诉，违法违规的情况包括四种： 一是之前判决、裁定的事实重要证据不足；二是之前判决、裁定所依据的法律和法规有问题；三是案件裁判过程有违反法规的行为；四是其他的有违法律法规的现象；据此条文，可以对诉讼中有问题的判决进行上诉，在一定程度上起到了检察监督的作用 通过对条文的分析中可以看出，检察监督职能在行政诉讼中具有重大的作用，起到了监督行政诉讼人员，杜绝违法行为的目的，能够切实的维护公众利益 二、行政检察监督的现状 已经出台的行政诉讼法在具体的执行中还面临着诸多问题，特别是在检察监督职能方面，以上文中两条法规来说就存在一些漏洞，比如：第10条具有一定的原则性，但却没有具体的监督步骤进行执行，颇有“纸上谈兵”之嫌；第64条中“违反法律、法规”一说没有明确的定义，在司法实践中作用范围有限，后续出台的相关法规中解释了这一定义，却又缩小了控诉范围。从1999年开始，行政诉讼案件的年增长率不过1.4%， 可以说处在徘徊不动的状态，“立案难”的情况早已屡见不鲜，主要是因为在面对一些热点案件以及机关部门为被告的案件中，行政相对人不敢上告，法院部门不敢受理，即使受理办案效率也会非常低 对此，相关的修正法案也渐渐出台，在一定程度上加强了行政监督权，使得行政权力回到应有的位置上，但却没有注意检察机关的监督作用，造成了许多不足，主要包括： 第一，监察机关在执行环节的作用被弱化，由于行政诉讼所涉及的主体和社会关系较复杂，执行不易，当行政机关作为被告且败诉时尤其如此，甚至出现抗拒执行的现象，司法审理在面对权利较大的行政机关主管人员时，因为过多行政干预而畏首畏尾，拘留执行等更是天方夜谭 第二，在行政诉讼法中少有检察机关检察监督的规定，不能使违法行政行为通过行政诉讼进行检察监督，当因行政主体在执法不严、滥用职权而被告时，会出现法院偏袒行政机关，非正当行使司法权的现象 三、行政诉讼法修改下的行政检察监督职能的强化 在这样的形势下，我们需要更为完善的行政诉讼法，将行政检察监督方面的不足进行修正，本文通过总结，从以下几个方面提出意见： （一）大力推行检察机关行使行政公益诉讼权 行政公益诉讼权已经不是新鲜的话题，在我国已经有检察机关提起行政公益诉讼的试点，而且出现了许多著名的案例，已经证明行政公益诉讼权的重要性，因此面对损害公民利益但是却无人起诉的现象，就需要一条法规将个人本位主义转化为社会本位主义，使检察机关担任行政公益诉讼原告的角色，通过相关事实证据依法向法院提起行政诉讼，将检察权和审判权结合，达到司法权和行政权相互制约的目的，这在国外的行政诉讼中也是极为常见的，比如：美国的“私人检察长理论”，德法的检察机关可作为公益代表人等， 这都表明了检察机关行使行政公益诉讼权