苏教版必修文言选文几个探究及补遗.doc

苏教版必修文言选文几个探究及补遗探究之一，《师说》：相关引用为何加“则”去“焉”？ 苏教版必修一第二专题《获得教养的途径》选了传统篇目韩愈的《师说》。在其文本第三段里有一处引用：孔子曰：“三人行，则必有我师。”编者对此作注为：语出《论语“子曰：三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。”可以看出韩文的引用与原文有所不同，加了一个“则”，少了语助词“焉”。从标点符号运用的规范来说，直接引用的才要加上引号，而且对原文不能有任何改动。韩文的引用显然是间接引用，不应运用双引号 那么韩愈在引用时为什么要加一个“则”呢？三人行是一种假设，是一种或然，而产生的结果则是必然的。加了“则”以后，语气变得更加坚决、肯定，没有任何回旋的余地。很明显，这个“则”是“就”的意思。作者当时是针对“士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之”写作此文的，把“士大夫之族”的丑俗无聊与圣人孔子谦虚向上进行鲜明的对比。两个“则”，一前一后，一反一正，善恶分明，褒贬鲜明 至于“焉”的去掉，那也是由于语境的不同。孔子是在和自己学生谈心的时候说那句话的，呈现的是一种降帐春暖各言其志的状态。一个“焉”字，语气显得舒缓、温和、亲切。而韩愈在《师说》中面对的却是别样的情境。据柳宗元在《答韦中立论师道书》中记载：“由魏晋氏以下，人益不事师。今之世不闻有师，有，辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世果群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞。愈以是得狂名。”面对如此的情形，如此的“对手”，我们的韩愈先生还能温文尔雅吗？ 诚然，《师说》整个是一篇锋芒棱角，有破有立的战斗檄文。不光是说理，还带有强烈的感情。“这种感情是从反抗流俗的嘲笑来的”。（周振甫《散文写作艺术指要》东方出版社1997） 探究之二，《指南录后序》：其中的“匹夫”究竟该怎么解？ “匹夫”在《辞海》中有两种解释：①一个人，泛指平常人；例“天下兴亡，匹夫有责。”②指无学识、无智谋的人（多见于早期白话），例“匹夫之辈” 而苏教版必修三第二专题《号角为你长鸣》选文《五人墓碑记》，对“哀斯墓之徒有其石也，而为之记，亦以明死生之大，匹夫之有重于社稷也”一句中的“匹夫”注解是：指平民，这里指五义士 笔者以为没有必要强调“这里指五义士”。我们看全文，除了为五人作记外，还有另一个目的，那就是用以阐明死生意义的重大，一个人的生死与国家兴亡有着很大的关系。略同于“天下兴亡，匹夫有责”之意。因此，说只指五人，外延显然小了，甚至有把作品的意旨肤浅化了之嫌 这样的理解与作者在文章中反复把“缙绅”、“高爵显位”与“五人”进行对比，甚至还假想“不然，令五人者保其首领，以老于户牖之下，则尽其天年，人皆得以隶使之”等是一以贯之的，也与“凡四方之士无不有过而拜且泣者”和“屈豪杰之流，扼腕墓道，发其志士之悲哉”相互照应，都是强调五人之死产生的巨大影响，并以此警醒世人。从章法上讲，这里也是水到渠成，由点到面，升华主题，可谓文章的“点睛”之笔 苏教版教参必修三《五人墓碑记》关于这句的译文为：“一个平民的死，对国家兴亡也是有重大作用的啊！”配合苏教版教材的《高中古诗文学习指导》有关翻译：“平民对国家兴亡也是有重大作用的啊。”两者译法略有不同，但对“匹夫”的翻译，与《辞海》解释①和本文所述意思基本相同 探究之三，《指南录后序》：“相出没于长淮间”究竟该怎么解释？ 苏教版高中语文必修三《指南录后序》中有这样一句：“不得已，变姓名，诡踪迹，草行露宿，日与北骑相出没于长淮间。”其教材注解：当时淮东路只有真州、扬州、高邮等城池有宋军守卫，其他交通要道皆被元军控制，所以文天祥有此经历。相出没，指时时与元军相遭遇。长淮，指当时的淮东路，相当于今江苏中部一带。其中关于“相出没”和“长淮间”的注解，笔者认为皆不妥 查阅《现代汉语词典》，“出没”意为“出现和隐藏”，而注解只注为“相遭遇”，似作偏义复词解，谬矣。结合文本语境，“相出没”，即“北骑”（元军）“出”或“没”，“我”就“没”或“出”，作者陈述的是逃避元军抓捕的情形。事实上这一时段两者相互没有遭遇到，否则难有后面“境界危恶，层见错出”经历的陈述。绝不是教材所理解的“互相遭遇” 至于“长淮间”，是“长江淮河之间”，还是教材所说的“当时的淮东路”呢？如果理解为“淮东路”，那么“长”和“间”两字就无从落实了。再从后文作者叙述事实和抒发感慨来看，此行还包括“出北海”、“流扬子江”和“入苏州洋”等，可见行踪范围不只在“淮东路”。自然应理解为“长江淮河之间”更妥当 查阅苏教版必修三教学参考书，《指南录后序》这句译文为，“周旋在长江淮河之间”，这又是一桩教材与教参相左的案例 探究之四，《锦瑟》：“可待”为何要理解成“岂待