从公司法、公司章程看黄光裕、陈晓之争.docVIP

从公司法、公司章程看黄光裕、陈晓之争 公司章程作为公司自治规则，被誉为“公司宪法”，是公司设立最基本、最重要的法律文件，是公司进行内部管理和对外交往的基本法律依据。公司股东、董事、监事、高级管理人员都应当遵守章程的规定。新《公司法》中直接提到公司章程的条文就高达70多处，赋予了公司更大的自治空间，淡化了国家干预理念。因此，公司章程能否发挥作用以及发挥作用的程度，对公司的运营有很重要的意义。 关于黄光裕与陈晓对国美电器的控制权的争夺，正是牵扯到公司章程与公司控制权问题。这一争端，实质上反映的是中国民营老板的家族经营管理理念与现代股份公司的公司治理理念在思想观念上的巨大冲突和较量，反映了中国民营企业在走向现代企业过程中必然要经历的阵痛。 黄光裕作为国美电器的创始人，也是国美电器控股最多的第一大股东，他想要得到公司的完全控制权，让国美成为自己的家族企业，甚至是在触犯非法经营罪、内幕交易罪、单位行贿罪之后被判决入狱，依旧想控制国美。然而，他的公司却最终落入自己公司所兼并的永乐董事长、持有国美股份份额仅占总股权1.47%的陈晓之手。这一事件让人有些意外，然而在现代企业经营模式之下，却是必然结果。 黄光裕无疑是中国民营老板的典型代表，尽管国美在香港上市多年了，他从股市上获得大量资金推动了国美的大发展。2006年5月10日，黄光裕对国美电器“公司章程”进行了最为重大的一次修改。当天，在香港中环香格里拉大酒店召开的股东周年大会上，持有国美70%股权的黄光裕授予董事会如下权力：无需股东大会批准，董事会可以随时调整董事会结构，包括随时任免、增减董事，且不受人数限制;董事会还获得了大幅度的扩大股本的“授权”。正是这次管理层权限的肆意扩张，为黄光裕日后利用董事局主席的地位和国美的平台实施资本运作提供了便利；然而，也正是这次的管理层权限肆意扩张，使得黄光裕在这次国美控制权之争中最终落败。因此，如何制定“公司章程”、如何有效的发挥“公司章程”的作用，是一个公司正常运营的基础。 但黄光裕在从上市中获得巨大好处的同时，在思想管理上并没有“上市”，而仍然把国美当成自己可以随意支配的家族企业，所以坐牢了也不愿意放弃对企业经营的控制权，从而导致了其旧部的集体反叛，引发了与以陈晓为首的国美董事会的激烈冲突。 在黄光裕入狱后，陈晓接任董事局主席引进贝恩资本拯救国美，此后也得到贝恩一方的支持。以陈晓为首的国美职业经理团队，不自觉地担当了企业管理革命者的角色，推动国美真正向现代企业过度。 从现代公司管理的思想和法理上来看，国美事件主要反映的是对现代公司治理的理解上的巨大分歧。概括起来，黄陈对国美控制权的争夺主要反映了如下5个问题上的针锋相对的立场： 一是大股东与小股东的关系问题。按照传统的企业管理观念和目前国内多数人的观念，大股东就应该控制对企业的经营决策权，而小股东就应该听任大股东的支配。这也是黄家以及支持黄家的人的观念。这种观念是与现代企业管理观念相违背的，是错误的。在现代公司观念里，大小股东是平等合作的关系，而不是支配与被支配的关系，大小股东之间的差异只在于表决权的数量不同。大小股东都有参与企业管理的权利，最终谁参与董事会，主要看个人能力，由股东大会投票决定。当然，大股东股份多，投票的影响力更大。由于大股东的股权占比优势及常常是公司的创始人，所以通常情况下大股东都是董事长，对公司经营决策有很大的主导权。但大股东因个人能力、身体或其他原因，不担任董事长，不主持董事会的情况也并不少见。董事不一定是股东，股东可以安排自己信任的其他人担任董事职务。而董事长只不过是公司的法定代表人，由全体董事会成员选举，也不一定是大股东①。 黄光裕作为大股东只有约35%的股份，他有话语权。但他想要绝对的控制权，必须将自己的股份提升到51%。所以在9.28.的特别股东大会上，尽管许多小股东投了黄光裕的票，但鉴于国美电器的总盘子太大，已经达到166亿，所以小股东的股权只能占总股份的零点零几，累加起来总数还是不够的。而那些机构联合起来，他们的股权相加已经超出半数。这是黄光裕先期过多抛售自己股票兑现留下的苦果（原先他控股在75%左右），如果他的股份达到51%以上，那他的结局也许就不至如此。当然，一个企业做大了，对资金运作的需求也随之增加，特别是公司上市后，股东大会高于一切。在股份这么小的情况下，再想完全由自己随心所欲已不太可能，同时也是他没有认清陈晓本质，挑错了职业经理人而带来严重后果。 二是大股东与董事会的关系问题。现代公司董事会由股东大会（或股东会）选举产生，按照《公司法》和《公司章程》行使董事会权力，执行股东大会决议，是股东大会代理机构，代表股东大会（或股东会）行使公司管理权限。董事会对股东大会和全体股东负责，而并不单独对大股东负责②。在通常情况下，由于大股东在股东大会上拥有更大比例的投票权，