从范式视角看质研究之定位.docVIP

从“范式”的视角看质的研究之定位 陈向明 [摘要] 本文在介绍人文社会科学研究的三种主要范式（实证主义、解释主义和批判理论）的基础上，对质的研究的理论基础和功能定位进行了探讨，分析了质的研究与定性研究、量的研究和行动研究之间的区别，并讨论了“思辨”与“解释”、“实证”与“实征”、“实证研究”与“规范研究”、质的研究作为“方法论”与作为“方法”之间的异同。 [关键词] 范式；质的研究；定性研究；解释主义 [作者简介] 陈向明，北京大学教育学院教授，基础教育与教师教育中心主任 （北京 100871） 世界上最复杂的就是人，有人在场的人文社会现象异常复杂，因此对其进行研究的学术流派也类型繁多，主张不一。很多时候，甚至针对同样的现象，不同流派的研究者也可能形成完全不同的研究问题，并使用不同的方法。如果希望理解不同流派的研究者为什么对同样的社会现象有不同的问题意识和技术偏好（如为什么质的研究通常使用访谈、观察、实物分析和民族志的方法来探讨意义解释类问题，注释： “质的研究”(qualitative research，在港台也被译为“质性研究”、“质化研究”)在我国人类学界通常被称为“文化人类学方法”，在社会学界通常被称为“定性研究”。为了将这种研究与一般意义上的“定性研究”区别开来，本文使用“ 注释： “质的研究”(qualitative research，在港台也被译为“质性研究”、“质化研究”)在我国人类学界通常被称为“文化人类学方法”，在社会学界通常被称为“定性研究”。为了将这种研究与一般意义上的“定性研究”区别开来，本文使用“质的研究”这个译名，与社会学界使用的“定性研究”内涵相似。本文为“质的研究”提供的操作性定义如下：以研究者本人作为研究工具，在自然情境下采用多种资料收集方法，对社会现象进行整体性探究，主要使用归纳法分析资料和形成理论，通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。它具有探索社会现象、阐释意义、发掘整体和深层社会文化结构的作用。质的研究是一个跨学科、超学科的领域，受到很多社会思潮、学术理论和研究方法的影响。它被广泛运用到与“精神科学”有关的学科，如人类学、社会学、教育学、历史学、心理学、护理学、政治学、管理学等。 本文便是这样一种尝试，力图从“范式”的角度探讨质的研究的理论基础和功能定位，目的是从一种角度、在一定程度上澄清我国学术界长期争论的一些问题，如： 1）“质的研究”与“定性研究” “定性研究”在英文中找不到对应词，在社会学界使用的仍旧是“qualitative research”。（因此，本文使用了汉语拼音“ding xing”和相应的对本汉语拼音词义的英文解释“quality defining”。）删除这一段话有什么不同？“质的研究”是“实征的”（经验的，empirical）、 “思辨的” “定性研究”在英文中找不到对应词，在社会学界使用的仍旧是“qualitative research”。（因此，本文使用了汉语拼音“ding xing”和相应的对本汉语拼音词义的英文解释“quality defining”。）删除这一段话 “经验的”(empirical)在台湾也被译成“实征的”（有实际表征的，可观察到的），以避免中文中对“经验的”的其他理解，如“经历过某事”或“对某事有看法和办法”。因此，本文采取“实征的”这个译名。“思辨的”(speculative)在“思考”、“逻辑地推演”等含义之外，还有“猜想”的意思，对研究结果进行论证时不要求提供自己在实地收集的一手资料作为佐证。需要注意的是，这里的“猜想”与波普尔所说的“猜想”(conjucture)不是一回事。后者“受批判的控制，由包括严格批判检验在内的尝试的反驳来控制”，而且“即使经受住这些检验而幸存，但绝不可能得到肯定的证明”（见波普尔.猜想与反驳[M],上海：上海译文出版社，1986：1）。而前者主要是通过逻辑推理而求真，不要求通过实然的检验。 2）“质的研究”与“量的研究”的实质性区别是什么？“实征的”和“实证的”(positive)是一回事吗？ 3）“质的研究”具有单一的理论基础，还是兼具“实证主义”(positivism)、“解释主义”(interpretivism)和“批判理论”(critical theory)的要素？ 4）“质的研究”是范式、方法论(methodology)、取径(approach)、方法(method)还是技巧(technique)？“质的研究”与“行动研究”是什么关系？“实证研究” (empirical research)与“规范研究”(normative research)是一对合适的、相对应的范畴吗？ 本文采取如下步骤回答上述4个问题。1）讨论“范式”的定义和内涵。2）介绍