静态判定不利于科技团队持续创新论文.docVIP

　　静态判定不利于科技团队持续创新论文 .. 内容摘要：通过考察自然科学基金委、教育部、中国科学院等12项不同层次、不同机构的科技创新团队支持计划和组建评选办法，总体看当前我国科技创新团队的事前选优性判定标准可以分为两类：一是从科技创新团队已有成果的角度进行判定。二是从科技创新团队的科研平台及知识储备进行判定。在当前强调静态判定指标的同时，应进一步增加关于研究过程与研究能力的交互影响因素，即科技团队的创新过程管理能力标准，以提高科技创新团队组建的合理性。 关键词：科技创新团队，判定标准，创新能力 随着科学研究涉及的时空跨度、投资强度和复杂程度大大加强，科技创新的主要形式已从以往单枪匹马的个体创新变为相对稳定协作的团队创新。目前..，我国正在加紧建设不同层次的科技创新团队，但是，各科研机构在对候选团队进行事前选优性判定过程中，其判定标准体系往往是个难点，也容易成为争议的焦点。本文考察了12项不同层次、不同机构的科技创新团队支持计划和组建评选办法（见表1），以综合分析我国科技创新团队的经验性判定标准。 一、国内对科技创新团队的典型支持计划 从1999年以来，多项国家级科技创新团队支持项目得以陆续实施，推动着我国各类科研管理机构探索基于团队的科技创新模式。总体看，国内科技创新团队可以分为以下几个组建层次： （一）由国家专项基金实施资助的科技创新团队 如国家自然科学基金委会于1999年设立了“创新研究群体科学基金资助计划”，每年资助的团队在20个左右。2004年教育部启动了最高层次的人才项目“长江学者和科技创新团队发展计划”，该计划新设了“科技创新团队”项目，对从事国家重点发展领域或国际重大科学与技术前沿研究的优秀科技创新团队给予重点资助。 表1 12项科技创新团队支持计划和相关制度 （二）由中国科学院、国防科工委、各省、直辖市实施资助的科技创新团队 如中国科学院实施知识创新工程以来，建设了18个知识创新基地，对45个研究所进行调整，集中优势形成科技创新集群，并出台了《中国科学院创新团队组建和管理办法》，组建具有高度创新能力的科技团队。福建省2006年实施《福建省高等学校科技创新团队培育计划实施办法》，对10个科技创新团队进行为期3年的资助，支持力度为100万元等。 （三）部分高校、科研院所和企业自主支持的科技创新团队 近几年高校利用“211计划”、“985计划”加强对研究型高校重点建设的契机，整合科技资源，组建了大量的基于学科、研究专项、实验室的科技创新团队。如厦门大学提出《创新团队发展计划实施办法》、华东师范大学提出《科技创新团队建设计划管理办法》、山东大学提出《创新学术团队建设项目实施办法》等科技创新团队支持方案。 二、国内机构对科技创新团队的典型判定标准 国内部分权威机构在组建科技创新团队时，其判定标准主要包括团队带头人的学术影响、研究方向的创新性、团队已获得的创新性成果等内容（见表2）。不同机构针对各自的特点也提出了若干特殊要求。如国家自然科学基金委针对团队成员的学历和职称提出了具体要求，教育部和中科院对团队的研究平台提出了具体要求。 综合考察国内科研管理部门及机构对科技创新团队进行评定的经验性做法，可以把各种判定指标归纳为两类：一是成果性判定标准，即从科技创新团队已有成果的角度进行判定。主要包括论文及专著、获得发明专利授权、主持或参加过的重大科技项目、获得的各类奖励（包括进入人才支持计划）等；二是状态性判定标准，即科技创新团队的科研平台及知识储备。主要包括团队人才队伍结构及知识结构、科研基础设施和实验能力、获得的研究经费（在一些基层科技团队中比较常见）。两者均为静态的客观标准。 表2 国内四个权威机构对科技创新团队的判定标准 注：√表示该机构对此指标有明确要求；-表示该机构对此指标没有明确要求。 （一）成果性判定标准分析 1.SCI评价体系。SCI是利用计量学方法对科技刊物和论文进行评价，反映科技文献及引文关系的一种工具，它提供的引文分析数据评价方法，相对定量、客观、公正，在国际上也得到了广泛承认，是一种比较权威、相对准确的科研成果评价体系。从上世纪90年代起，该体系在国内迅速得到普及，并成为现阶段基础研究领域不可替代的科技评价指标。 目前国内学术界出现的“唯SCI化”的价值倾向，在一定程度上反映出中国特色的科技创新评价体系存在缺失。学科倾斜、地域倾斜、语种倾斜被普遍认为是SCI的三大缺陷。王铮（2006）认为在SCI体系下，引用率高至少受三个因素的影响：一是相对通俗，大多数人看得懂；二是研究问题是热点，多数人关心；三是使用的语言为多数人所接受。这些因素使得基于美国科技体系建立起来的、看似客观的SCI体系在国内的应用存在诸多不公平之处，一些重要的研究机构亦开始舍弃使用。如2005年中国科学院