关于完善再审制度几点思考.doc

关于完善再审制度几点思考[关键词]再审制度；诉讼；模式 2008年4月施行的新民事诉讼法对原法的审判监督程序并非进行全面修改，而是基于社会公众对解决“申诉难”的迫切要求，在保障当事人申请再审权利的同时，尽量维护裁判的稳定性。然而再审制度的完善不可能一蹴而就，其有待修补和调整的内容还很多，笔者在此作初步探讨。 一、应变再审申请权为再审诉权 首先，再审申请权回避了再审的诉讼性质，而再审诉权则明确了再审的诉权性质。再审申请权具有非诉性和单向性，而再审诉权具有诉讼性和多向性。法院对申请破产、申请认定公民无民事行为能力等非诉讼事件，用“申请”的方式开始。申请的目的在于启动法院的职权，只引发申请者与裁判者之间的关系，并不形成双方当事人之间的对抗；再审诉权则会引发双方当事人之间的对抗，对方当事人既有应对再审之诉的权利，也有应对再审之诉的义务，由此形成裁判者与双方当事人三者之间的关系。其次，应明确再审诉讼模式为：再审诉讼的提起、法院的受理和审查、审理等三项制度的框架。审判监督程序是对发生法律效力的裁判的特殊救济程序，与一、二审程序同属于审判程序，处于同等重要的法律地位。第一、二审程序中明确规定了起诉与受理、审理前的准备、开庭、裁判等具体诉讼程序，而审判监督程序中的诉讼程序是不完善的，需要在立法上全面细化，建立公开、透明的再审程序规则，使当事人可以基于独立、平等的诉讼地位，遵循法定程序，通过向有管辖权的人民法院提起再审之诉，启动并参与法院对再审案件的审理，保障当事人合法权益的实现。应在立法上明确司法实践中行之有效的再审诉讼程序，包括立案受理阶段、审查阶段和再审审理三个阶段。立案受理阶段是对当事人提起的再审之诉进行形式审查，审查内容包括：申诉人是否适格，生效裁判是否属于法律允许提起再审之诉的裁判，再审之诉是否在法定期间内提出，再审案件是否属于受案法院管辖，再审事由是否属于法定情形等。法院对经审查符合受案条件的再审案件予以立案受理；审查阶段是指法院通过对当事人提起再审之诉的有关材料进行审查，确定生效裁判中法定的应当再审的实体或程序性错误是否存在，当事人提起再审之诉的事由是否成立，是否能启动再审程序的阶段；再审审理阶段是指对案件进行再审审理，并对生效裁判作出维持或撤销并改判等裁判阶段。 二、完善对法院生效法律文书的民事抗诉制度 新民事诉讼法把可以提请抗诉的情形从原来的4项扩大到13项，完善了检察院对民事审判的法律监督职能。然而毋庸讳言，此次对民事抗诉制度的修改与该制度的理想状态还相距甚远，民事抗诉的保障和制约机制仍有待完善。 在民事抗诉的保障机制方面需要完善的内容有：第一，对检察院的民事抗诉权予以全面规定，对法院生效的法律文书，包括法院的生效判决、生效裁定、生效调解书，都可以提起抗诉。检察机关究竟在哪个阶段、在多大范围内参与民事诉讼、提起民事抗诉，在理论上和实践中均存在争议。判决是法院用来解决实体事项的，把生效判决列入检察院的抗诉范围，有助于实现民事审判的实体正义，这在学术界和司法界已达成共识；把生效裁定和生效调解书列入抗诉范围，则存在分歧。笔者认为，检察院对错误的生效裁定进行法律监督并进而提起民事抗诉，有助于实现民事审判的程序正义；调解是法院行使民事审判权的方式之一，民事调解书规定当事人之间的民事权利义务关系，与民事判决具有同等法律效力。当民事调解书违反民法的基本原则、违反公序良俗时，应当赋予检察院应当事人申请对民事调解书提起民事抗诉的权利。第二，为检察院行使民事抗诉权提供必要的法律保障和制度保障。必须明确检察院在民事诉讼程序中的法律地位，它既是民事诉讼的法律监督机关，又是民事诉讼的实际参与者。在此基础上，应完善保障检察机关行使民事抗诉权的相关制度，这些制度大致应包括下列内容：1.阅卷权。检察院有权了解抗诉案件的卷宗材料，通过阅卷了解案件基本情况。2.调查取证权。法律应赋予检察院对抗诉案件的调查取证权，使检察院提起的抗诉建立在相应的事实基础上。3.检察机关提起民事抗诉案件，应免交诉讼费用，这有利于检察院民事抗诉权的有效行使。 在民事抗诉的制约机制方面需要完善的内容有：第一，建立民事抗诉责任制度。检察机关不该抗诉却提起抗诉，必然损害审判机关的权威。对错误抗诉，情节严重的，应承担相应的法律责任。第二，严格设定民事抗诉权的启动程序。通常情况下，检察院根据当事人的申请而启动民事抗诉权。检察院只对特定民事案件依自身职权启动民事抗诉权。第三，严格限定抗诉事由。应规定抗诉事由必须具有严重性。对于一般的程序瑕疵，检察机关可以通过向法院提出检察建议的方式解决，不必提起民事抗诉，这有利于节省司法资源，有利于维护裁判的稳定性。第四，严格限定抗诉期间。法律应严格规定当事人向检察机关提出抗诉申请的期间，对检察机关收到抗诉申请后，