关于我国信息化建设若干战略问题反思.docVIP

关于我国信息化建设若干战略问题反思摘　要： “数字鸿沟”是新的”南北”问题，对其研究并 制定出有效的措施，有利于我国避免在全球新的一轮竞争中被踢出局或被信息边缘化，也有 利于防止信息殖民主义。”数字机遇”带来了跨越机遇。信息化建设中应当将IT产业与IT技 术的应用并重，并着力改变制造业信息化滞后的局面。 关键词：信息化；战略问题；反思；数字鸿沟；工业化 中图分类号：F062?5　　文献标识码：A　　文章编号1006-1096(2002)06-0057-03 一、对”数字鸿沟”的审视 我国信息化水平有多高，国内各地区间的信息化程度差别如何?这是一个重要的问题，但同 时也是一个难以回答的问题。它不仅取决于认识，也在很大程度上依赖于怎样测度。目前， 世界上最有代表性信息化程度测度方法当属国际数据公司(IDC)的信息社会指数(ISI)法。通过8年的讨论和研究，我国也于2001年7月29日正式公布国家信息化指标构成方案。这是举 世惟一的由政府推出的方案，被认为是与国内生产总值(GDP)并列，且其概括力超过了GDP的 国家级指标。暂且不论该评价贴切与否，从其测算的结果来看，2000年我国的信息化水平总 指数(NIQ)为?38?46?。由于它只测算了我国的信息化水平和各地区的信息化水平，未能 测算世界其它国家的水平，我们只好回溯到与NIQ有渊源关系的国家统计局的一个略早且是 我国目前惟一一个较有说服力的测度结果?①。根据该结果，在被纳入评估的28个国家中， 美国和日本的信息化水平最高，分别达到71?76和69?97，我国的数值为6?17，名列倒数 第2。据此，美国和日本的信息化水平分别是我国大陆的11?62和11?34倍，这与前述IDC测 算得到的4?51和4?18倍相差甚大。如果将可比性提高一些，考虑到国家统计局测算时采用 的是1994～1997年的资料，并且多采用1995和1996两年的资料，与IDC 1999年公布的结果较 为对应，而IDC测算的此期的美国、日本和我国大陆的信息化水平分别是4238、347 5和776，亦即美国和日本的信息化水平分别是我国的5.46和4.48倍，两者相比仍存在 较大距离。 可能是出于慎重考虑，国家信息化测评中心在公布我国各地区的NIQ数据时，只给出了其6个 构成要素的各自分值，而未标示最终的合成总分，从而无法进行地区间的综合排序。笔者根 据国家统计局早前测算的有关结果?②，在误差不超过3%的情况下，匡算出其最终的总分， 并进一步将31个省(直辖市)区分为五类，得到的补充数据如下表： 2000年我国31个省(直辖市)信息化程度量化特征值 注：六要素分值系国家信息化测评中心公布的数据，引自www.省略, 其它均 为笔者的进一步计算。一类地区1个：北京；二类地区1个：上海；三类地区16个：天津、重 庆、福建、湖南、陕西、广东、辽宁、山西、浙江、江苏、吉林、湖北、黑龙江、新疆、海 南、宁夏；四类地区12个：贵州、江西、河北、内蒙、安徽、山东、河南、四川、广西、青 海、云南、甘肃；五类地区1个：西藏。 根据以上数据和其他一些分析，可以得出如下一些结论： (一)”数字鸿沟”作为近两年非常热门的话题，被各国政府高层所重视，并被认为是新世纪 的”南北”问题，这对经济欠发达国家尤其是象我们这样的大国来说尤其重要，对该问题进 行深入 研究并制定出有效的措施，将有利于防止在全球新的一轮竞争中被踢出局或被信息边缘化， 也有利于防止信息殖民主义。 (二)从总体上讲，”数字鸿沟”并非耸人听闻，在国家统计局测算的28个国家中，最高水平 是最低水平的13?59倍，即使从IDC这个比较温和的测算结果来看，被纳入计算的55个国家 中，最高水平也是最低水平的6?28倍。如果考虑到信息化与工业化的本质区别，这些数值 所代表的差别还是十分悬殊的，若将其余未包括进去的诸多国家和地区考虑进去，其差别就 更加彰显。因此，”数字鸿沟”的提法不仅很形象，让人高度警觉，并且大体也是合乎事实 和适当的。 (三)就我国而言，”数字鸿沟”的现象也是存在的，它从两个方面突出表现出来：一是与国 外发达国家相比，我国所表现出的整体上的差距；二是国内自身进一步表现出的结构性差别 。后者的典型特点是：(1)地区间差距大。最高水平的北京分值为149?50，最低水平的西藏 分值为18?68，两者相差达130?82，差值竟是西藏的7倍，全国31个省(直辖市)的平均差别 达25?87。即使就排名第一、第二的北京与上海比，两者相差居然达52?64，差值是上海的 54?35%。从五类地区来看，北京、上海、西藏分别列第一、第二和第五类地区，其它分列 第三和第四两类地区。五类地区的平均差别达56?96，是西藏信息化分值的3