限制性措施的认定.PDF

“限制性”措施的认定 本案专家小组还注意到，中方将其国内稀土生产配额、准入规则、资源税和 环境保护制度视为与被指控出口配额相对应的公平的国内措施。 首先，本案专家小组记得，基于已获证据，其无法认定中方的稀土冶炼和生 产配额属于符合《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款的“限制性”措施。中方 尚未向本案专家小组提供2012年期间稀土预计需求量的充分证据。因此，本案专 家小组无法就中方稀土冶炼和生产配额是否设置在低于该项配额适用期间（即 2012年）的预计需求量进行确认。 本案专家小组还记起中方的稀土准入规则、生产配额、环境保护制度和资源 税对国内外稀土用户构成均等影响，而稀土出口配额则仅针对国外用户。鉴于中 方没有实施任何单独针对国内稀土用户的限制性措施或税负，本案专家小组不接 受中方关于“其拥有与稀土出口配额相对应的国内稀土限制性措施”的说法。总之， 本案专家小组裁定，基于中方出口配额制度的“结构、设计和构建”特征，该项稀 土出口配额不是一项均衡的或“公平和公正”的贸易制度。 另外，基于我们的上述分析，本案专家小组无法理解中方稀土出口配额如何 能如中方所说与其国内稀土冶炼和生产限制性措施“共同发挥作用”，因其稀土出 口配额、国内稀土冶炼和生产配额适用时点不尽相同，而且作用于不同的稀土产 品，且计价方法也存在差异。没有一个协调机制对上述问题加以解决，就无法达 成中方所说的效果。 依据本案专家小组的观点，中方稀土出口配额似乎旨在为其国内下游产业提 供一个最小的稀土供应量，其本身是鼓励下游产业的最终产品用于出口。这一点 也被中方现行刺激高附加值产品出口的政策所证实。本案专家小组还特别注意到， 与其限制低附加值产品出口的政策相对应，中方通过对使用包括稀土永磁在内稀 土材料生产的高附加值产品提供增值税返还的做法对此类产品实施出口刺激。 本案专家小组承认世贸组织成员享有实施国内产业政策的合法权利，而且并 非中方稀土出口配额的所有内容均必须涉及“可耗竭自然资源”的保护。尽管如此， 如果中方希望使其稀土出口配额符合《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款 相关规定的要求，则该项出口限制性措施的“设计和构建”必须对稀土资源的保护 具有协助、支持或促进作用。 通过对中方稀土出口配额及其相关国内限制性措施的“设计、结构和构建” 的审查，本案专家小组清楚地发现中方在实施一项全面的“可耗竭自然资源”保护 计划。尽管如此，本案专家小组仍认为，中方未能基于《1994年关税与贸易总协 定》第20条(g)款对本案申诉方对其稀土出口配额合法性的指控提供证词。 尽管如此，本案专家小组仍继续对各相关方关于中方所谓“其稀土出口配额 符合《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款起首部分”之主张的辩词进行了审 查。 中方抗辩指出，其稀土出口配额制度的实施并未对美国、欧盟或日本稀土用 户构成任意的或不公正的歧视。中方还进一步抗辩指出，其稀土出口配额制度并 未对稀土产品的国际贸易构成隐性限制。特别地，依据中方的观点，其稀土出口 配额制度限定的稀土供应量可以充分满足国外稀土用户的需求，并主张其稀土出 口配额不是造成国内外稀土产品价格差异的真正的和实质性诱因。中方认为，其 2012年稀土出口配额没有对稀土产品的出口目的地加以区别。因此，中方抗辩指 出，其稀土出口配额未被以“对状况相同的不同国家（地区）构成任意的或不正 当的歧视”的方式予以实施。 对于本案专家小组提出的质疑，中方承认“一项出口配额制度的使用不得构 成‘任意的歧视’要求包括在国内外用户之间构成的任意的歧视”。 本案申诉方抗辩指出，中方的稀土出口配额制度本身及其执行（通过建立其 国内稀土产业在不存在该出口配额情况下本不该拥有的稀土获取优势）均对其他 世贸组织成员及其相关产业构成歧视。据此，本案申诉方主张，中方关于“鉴于 其未对稀土产品的出口目的地加以区别，其稀土出口配额未以构成任意的或不公 正的歧视的方式加以应用”的说法不足以满足基于《1994年关税与贸易总协定》 第20条(g)款起首部分规定的举证义务要求。另外，本案申诉方还指控中方稀土 出口配额的应用已造成在国内外稀土用户之间存在歧视的状况，这一点可通过 “就一几乎相同的稀土产品而言，国外用户所支付的价格大幅高于其国内用户所 支付价格”的事实加以印证。依据本案申诉方的观点，这种与“可耗竭自然资源” 保护目标无关的歧视性做法是任意的和不公正的。 中方对其稀土出口配额额度的设定程序