关于赋予地方税收立法权思考.docVIP

关于赋予地方税收立法权思考摘要：随着市场经济体制的逐步建立，当前分税制弊端凸显，由此导致地方政府的财权事权严重失衡，赋予地方税收立法权迫在眉睫。文章将探讨赋予地方税收立法权的必要性和合法性，并结合国际经验，提出几点看法。 关键词：地方税收；立法权 1994年我国实行了分税制改革，把有限的税收资源在中央和地方政府间重新配置，然而改革过分强调了中央财政的宏观调控地位，忽视了地方的财政利益，造成税权高度集中，地方几乎没有任何税收立法权，妨碍了税收政策的灵活性和调控力度。严重影响了地方配置资源和提供基本公共服务的效果。我国作为单一制政体的发展中大国，理应强调税权划分上中央集权的重要性，但随着经济的发展，适度分权才能适应社会主义市场经济发展的需要，这也是贯彻党的十六届三中全会《决定》精神的一项重要任务。 一、赋予地方税收立法权的必要性 (一)地方政府的事权财权不对称 所谓事权是指各级政府基于自身的地位和职能所享有的提供公共物品、管理公共事物的权利。地方政府所应承担的事权包括：维护社会秩序服务；提供地区内的基础设施和公共事业服务：在本地区内有效配置资源，实现经济增长和社会稳定。各级地方政府基本上承担了绝大多数的发展重任，然而国家留给地方的财权却相当有限。到目前为止，只有民族自治区、海南省有权制定有关税收的地方性法规。据统计数据显示，“2001年到2005年地方政府预算收入占全国各级政府预算收入的比重大约在45.1％到47.7％之间，而地方财政支出占全国各级政府总支出的比重大约在69.5％到74.1％之间”。导致地方政府无法利用现有的财权去完成相应的事权，造成了一个巨大的资金缺口，给经济发展带来很大的压力和阻力。 为了弥补这个缺口，地方政府变相征收了名目繁多的、具有税收性质的费用和基金，如车船使用税，但这一税款远远不能满足地方交通建设的需要，因此又先后出台了养路费、交通管理费、过路费等等，据统计，一年征收的上述费用比车船使用税超出50倍之多。 如表1显示，地方预算外资金占全国预算外资金的90％以上。而2001年，我国预算外财政规模已经相当于整个地方预算内财政的50.66％，近年来。此比重有所下降，但仍然高达36.56％。保守的估计，全国每年至少有2万亿的巨额收支游离于预算管理之外。而预算外的资金不受各级人大监督，这也使国家分配政策权日益分散，腐败现象愈演愈烈。因此，有必要给地方的税收征管开一条合理合法的路径，使其事权、财权相匹配，形成和谐进步的发展模式。 (二)财税立法层次不高，财税法律体系中以行政法规为主体，法律效力较低 据统计。在我国的现行税法体系中，由全国人大及其常委会制定的法律仅有《个人所得税法》、《税收征管法》(2008年1月1日起，新的《企业所得税法》生效)、《关于外商投资企业和外国企业适用增值税、消费税、营业税等税收暂行条例的决定》等4个以及2006年废止的《农业税条例》，由国务院(包括原政务院)制定的税收行政法规有26个，由国务院财税主管部门制定的部门规章有28个。这种立法体系导致税收立法权高度集中在中央，地方不具备税收立法权，导致征管的疏漏和税收收入的部分缺失。 (三)地方区域性差异大 我国地域辽阔，东部沿海地区与中西部地区生产力水平悬殊，并且差距呈扩大趋势。经济、社会发展的不平衡造成了各地区税源的差异。市场经济制度建立之后，经济形势更加复杂。中央无法根据地方的税源充裕情况和经济社会发展水平来制订适合的政策。所以赋予地方适度的税权，有利于促使地方因地制宜地积极采取某些税收政策措施，挖掘税收潜力，改善财政状况，促进地方经济发展，也有助于中央主管部门集中精力，管好大政方针。 二、赋予地方税收立法权的国际做法 从国际上看，实行分税制的国家地方税按规模分为三种类型：一是地方分权型，地方税收入约占70％－80％，美国为其典型代表。二是中央集权型，地方只有很小的税权，地方税收约占全部税收收入的10％－20％，法国为其典型代表。三是适度分权型，中央和地方均享有一定的税收立法权，地方税收入占40％－50％，但中央对地方税收立法权的具体行使有一定的限制，以加拿大为代表。 总的来说，国外的地方税制有几个共同特点：第一，实行分税制的国家，一般都比较重视地方税制体系的建设，有的甚至通过宪法明确规定了地方税收的独立地位。第二，每级政府都有自己的“当家”税种，即1―2种收入比较稳定的主体税种，各级政府的征税各有侧重，避免了一些税收征管漏洞。第三，从效率原则出发，清晰合理地划分税收层次，把各级政府的权利义务相结合，使征收的主体有自我监督的作用。 三、赋予地方税收立法权在法律上的可行性 赋予地方税收立法权符合我国《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)和《中