英美法系过失侵权责任中合理预见性的内容.docVIP

英美法系过失侵权责任中合理预见性的内容 　　【摘 要】合理预见性的概念广泛应用于英美法系过失侵权法的责任认定之中，然而在不同侵权责任要件的具体应用中，合理预见性构成中的预见内容均有所不同。从注意义务要件到违反注意义务要件再到因果关系要件，合理预见性的内容从模糊到清晰，最终达到认定过失责任的目的。 　　【关键词】英美法系 过失侵权 合理预见性 预见内容 　　【中图分类号】D913 【文献标识码】A 【文章编号】1006－9682（2011）10－0067－02 　　 　　一、导 论 　　合理预见性（Reasonable Foreseeability）的概念贯穿于英美法系的过失侵权责任，扮演着一个非常重要的角色。所谓可预见性是用来描述事物能够被预先知道的一种属性；［1］而合理预见性实际上是以客观的合理人标准来对事物的可预见性进行衡量，用以判断其法律意义上的有无。换句话说，就是如果事物能够被处于被告位置的合理人预先知道，那么从法律上来说，这件事物就具有合理预见性。 　　在英美法系过失侵权责任四大要件中，合理预见性在注意义务、违反注意义务以及因果关系三个要件的认定中均被提及。然而在不同责任要件的具体应用中，所涉及的合理预见性存在着一定的差异。从预见性的构成进行分析，可以找到差异的来源。预见性由预见主体、预见时间、预见内容和预见标准所构成。［2］对于过失侵权责任中的合理预见性来说，预见主体为被告；预见时间为侵权行为发生时；预见标准为合理人标准。在上述因素都已确定的情况下，差异必然体现在预见性的内容。 　　二、不同责任要件中的合理预见性的内容 　　1．注意义务要件中合理预见性的内容 　　注意义务是英美法系过失侵权的首要要件，是过失侵权责任的前提。一直以来，注意义务都是用来表示原被告之间存在着某种近邻关系，这种关系使被告有义务去保护原告不受损害。［3］那么，哪些关系属于近邻关系的范畴呢？现代注意义务的一般判断标准确立于著名的Donoghue v Stevenson案例，其法律原则是“你必须采取合理的注意来避免那些你可以合理预见可能对你的邻人造成伤害的行为”。［4］换言之，如果合理人能够预见到原被告之间的关系中，被告一方的行为有可能伤害到原告一方，那么原被告之间的关系就属于近邻范畴，因此被告就会对原告负有注意义务。比如：合理人可以预见到司机可能对路人造成伤害，那么司机和路人就具有近邻关系。涉及到具体案件，一旦原被告双方属于路人与司机的关系，那么被告司机的注意义务就会成立。 　　仔细分析注意义务的合理预见性可以看出其预见内容是“行为可能造成损害”。对于这个预见内容，可以将其拆解为两个因素，行为和损害。对它们进行进一步分析可以看出： 　　（1）这里的行为并不是被告特定的那个侵权行为，而是不特定的任意某种行为。注意义务讨论的仅仅是原被告之间的关系问题，并不涉及到具体的案件或行为，无论当事双方是谁，何时何地做过什么，造成怎样的后果都不重要。例如：司机和路人的关系中，无论司机是谁、无论如何驾驶、无论何时何地、无论对哪些路人造成了怎样的伤害都不重要，只要司机可能造成路人伤害是能够合理预见的，合理预见性就会存在。所以这里的行为是泛指被告这一类人的不特定的任意某种行为。 　　（2）这里的损害也是一个泛指的概念，并不针对具体发生的损害。同上所述，这里的损害也是任意的，无论损害是否发生，无论对谁造成损害，也不论损害发生的可能性有多大，只要有任意损害的可能，合理预见性就可以成立。例如：可能发生的车祸可能造成受害人轻微或严重的身体伤害，也可能对受害人家人造成或轻或重的精神上的打击，这些都是可能的损害。无论是哪种损害的可能，只要可以合理预见，注意义务中的合理预见性就可以成立。 　　分析可知，注意义务要件中合理预见性的内容是被告这一类人不特定的任意某种行为造成的受害者这类人任意损害。案例Chapman v Hearse［5］清晰地表述了注意义务中的合理预见性：Chapman自己驾车不慎导致翻车，受伤躺倒在高速公路上昏迷不醒。Cherry医生途经现场，下车对Chapman进行救助，但不幸被驾车途经此地的Hearse撞倒致死。Cherry医生家人起诉Hearse，认为其过失造成了Cherry医生的死亡，要求侵权赔偿，而Hearse追加Chapman为第三人，认为Chapman最初的交通过失才导致了Cherry医生死亡，应该对Cherry医生的死负部分责任。案例的焦点之一在于Chapman是否对Cherry医生负有注意义务。法院认为虽然Chapman受伤昏迷，无法准确地预见到Cherry医生的死亡，但是作为一个正常的司机，他应该能够预见一旦发生交通事故后会有人现场进行救助，而这些人在救助过程中有可能受到另外的伤害。因此Chapman对Cherry医