诗文学翻译与批评.docVIP

诗文学翻译与批评 　　引言 　　 　　诗被誉为世界上最美的语言，文学的桂冠。诗，是人类个体生命存在的另一种形式，其价值取向，无法用金钱衡量，只要是有人类存在的地方，就会有诗的存在。诗，不管是它的风姿，还是它的灵魂神态，都是那么美丽诱人；诗，作为情感的载体，千百年来行走在人类心灵世界，叙述着人间的喜怒哀乐，倾诉着人间的悲欢离合。 　　文学翻译是一项很艰难的工作，而诗歌翻译是译界公认为最难啃的工程；在翻译批评领域里对文学作品翻译(不管是中译外还是外译中)的争论一直都在进行，尤为对诗歌翻译方面的争论更加激烈。 　　 　　一　诗歌翻译的目的与争论焦点 　　 　　诗歌翻译作为国际文化交流的一个组成部分，它是人类跨民族、跨国界情感交流的重要载体。即使我们不懂俄语，也可以从汉译本里品赏到普希金那美丽的《罗曼斯》；即使我们不懂英语，也可以从汉译本里感受到莎士比亚《真正的爱》的那种爱情的甜蜜。外国人也一样――即使他们不懂汉语也可以从外译本中看到唐朝诗人李白笔下《望庐山瀑布》里的庐山壮观。这就是诗歌翻译的传播功能，也是诗歌翻译的目的。 　　在表达情感、传播信息方面，诗不同于散文、小说、论文、戏剧等。诗在传情的同时特别讲究艺术风格的表现，它在与读者进行情感交流时还要让对方感受到艺术的玄美，它具有强烈的艺术感染力，能让热爱诗的读者得到艺术美的熏陶。特别是古典诗歌，不论是中文还是英文的，都非常讲究诗体结构(音、形、意)，比如我国古代的(最突出的是唐朝)诗歌有七言、五言诗，七律、五律诗，回文诗；七绝、五绝诗等。英文诗(特别是19世纪以前的)的形式就更多，比如：三音步抑扬(扬抑)格、四音步抑扬(扬抑)格、五音步抑扬(扬抑)格、七音步抑扬(扬抑)格；三音步抑抑扬扬(扬扬抑抑)格、四音步抑抑扬扬(扬扬抑抑)格等等。这些类型的古典诗歌结构严密，形式优美，音响和谐，深蕴哲理，传情隐蔽。于是在古典诗歌的翻译中人们就非常关注诗歌翻译语言运用的艺术性而不是它的科学性和逻辑性。在诗的翻译过程中译者和翻译批评者也就产生了不少困惑，致使长期以来争论激烈。加上中国具有悠久的翻译史，自有翻译以来，就翻译的标准问题各家长期争论不休，在诗歌翻译方面的争论尤为激烈。要对诗歌的翻译结果做出人人都感到满意的评价的确很难，因为诗文学翻译的难度是翻译界公认的，特别是古典诗歌翻译更是难上加难。诗歌翻译与其他一般文章材料的翻译不同，它涉及诸多方方面面的知识，比如，文化间的关系，诗体风格、语言应用间的关系等；长期争论的焦点大多集中于“形似”、“神似”、“音美”、“形美”、“意美”之间的关系上。 　　 　　二　各家争鸣 　　 　　诗歌翻译长期以来都是各家争论的主要内容之一。有的人认为诗歌翻译应该“形式对等”，如：2003年第二期《中国翻译》刊载黄国文先生的“从《天净沙?秋思》的英译看‘形式对等’的重要性”论文。作者认为诗歌翻译应以“形式对等”为基本点，并从语言功能的角度分析比较了马致远的《天净沙?秋思》的三个英译版本，认为Schlepp的译文比其他两种译文更忠实于原文，更容易传递原文的意境，给读者留下了更大的想象空间，让读者有更多解读译文意义的余地。而金春笙先生在2007年第二期《中国翻译》上发表题为《汉诗英译“形式对等”重要之我见一与黄国文先生商榷》一文，引用Schlepp《天净沙?秋思》的译文和翁显良先生的译文作了分析比较，对黄国文先生的以上观点进行了批驳，充分肯定了翁显良先生的译作，而否定了Schlepp的泽作，认为Schlepp的翻译只传达义，而传达不出形、音与图像性。对翁先生的翻译给予很高评价，认为翁先生翻泽此诗时居高临下，立足于一种意境的造设和渲染，译出原文所隐含的精细微妙处。同时认为翁先生把原曲译为散文体，不拘泥于诗的对应，不照顾句的长短和次序的好处使译文能使读者直接体会到诗的意境，仿佛身临其境。让我们来欣赏他们的两个译本，并以慧心去体会： 　　《天净沙?秋思》 　　枯藤老树昏鸦， 　　小桥流水人家， 　　古道西风瘦马。 　　夕阳西下， 　　断肠人在天涯。 　　针对近二三十年来出现的提倡翻译要颠覆以往的“忠实”和“对等”译论，把翻译活动视为凸显主体、反叛原作、争取“独立”的解放运动，强调翻译家的操纵和改写的现象。广东外语外贸大学的赵军峰先生指出：纵观中西方翻译史，不论是在西方还是中方，在相当长的历史时期内大多数的学者们都是以传统的“忠实”、“等值”、“等效”、“案本”、“求信”等为中心的求同观念，以原文本为中心的“忠实”观念居上，而从各个方面强调和解释翻译家主体的“艺术性”和“创造性”的各个流派被视为“另类视野”。尽管其中许多思想在20世纪80年代翻译出现“文化转向”之后受到越来越多的重视，但翻译活动在本体上的语言属性不能被否定。2005年赵彦春指