再论知假买假者是否有市又要求双倍赔偿.pdfVIP

再论知假买假者是否有市又要求双倍赔偿 周绵杰 庄旭筠 (1．西南科技大学法学院，四川 绵阳 621010；2．四川省泸州市物价局，四川 泸州 646000) 【摘 要】本文着重从知假买假者是不是消费者以及“退一赔一”的性质上对此问题进行分析，认为“知假买假”者不仅能够 在法律上被认可为消费者，而且也在客观上、实质上成了消费者利益的保护者，就应当适用惩罚性赔偿金制度，应当有获得双倍 赔偿的权利。 【关键词】知假买假；消费者；惩罚性赔偿金；双倍赔偿 一 、 社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见 应当作较宽的理解，这样符合立法者关于制裁消费领域中的欺 知假买假者是否有获得“退一赔一”中的“赔一”的权利? 诈行为，维护市场经济秩序，保护消费者合法权益的原意。因 1995年“王海现象”出现后，学术界、司法界对该问题基本上持 此，本人赞成后一种观点。 肯定态度。至1998年，天津市第一中级人民法院做出的终审判 首先，按照原苏联学者的解释，消费是指适用社会产品以 决，使基本上一直胜诉的王海开始接受败诉的结局，此后较多 满足需要，是再生产过程的终结阶段。消费是针对生产而言，是 的法院对此类案件做出不利于原告的判决。同时也有部分学者 将生产过程产生的产品由生产者转移到消费者的过程，以及消 对该问题持否定观点。到底知假买假者目前是否应该享有《中 费者在消耗这些产品的过程。因此我认为只要是购买商品、接 中华人民共和国消费权益保护法》以下简称《消法》第49条所 受服务而不是为了将商品、服务用于再次交易的就应当认定为 规定的权利呢? “为生活需要”。 近两年来，出现的个人“知假买假”再向商家、厂家索要赔 其次，判断一个人的行为是不是属于消费者，应该看购买 偿的现象，在社会上引起了不小的反响，人们对此褒贬不一，有 者客观的购买、消费行为，而不能依据购买产品人的主观动机 人称“知假买假”者是“打假英雄”，也有人称之为“缠讼的刁 去判断他是不是消费者，法官不能凭自己的“经验”去判断。 民”。那么这种“知假买假”进而索要赔偿的行为在法律上究竟 再次，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服 能否适用《消法》，“知假买假”者能否在法律上定性为消费者， 务，其权益受本法保护”。《消法》第二条的规定经此重新解读， 这种个人的打假行为能否看作是一种消费行为，其所立的合同 曾让王海等职业打假人的打假之路一度走到了尽头。我国部分 又能否看作是适用双倍赔偿的消费合同还是只能仅仅作为普 省份相继修改实施《消法》的地方法规，把《消法=》中“消费者”定 通的民事合同。目前，法学界对此也是看法不一。本文着重从知 义的“生活需要”4字删去，意味着一些省份已经认识到了打假 假买假者是不是消费者以及“退一赔一”的性质上对此问题进 的力道不能少了自发的、来自社会的合力。事实上，为利益所趋 行分析，并得出结论。 的自觉性和专业性，也让知假买假者形成的打假力度远超普通 二、我国法律的有关规定 消费者。王海当年所到之处，无良厂商或高度紧张，或有所收 最高人民法院在《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通 敛，这就是最好的佐证。让“买假索赔一族”重新获得合法的身 则)若干问题的意见(试行)》第68条中明确规定：“一方当事人 份，符合现有的国情，对规范市场行为有益无害。 故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事 四、从“退一赔一”的性质不分析 人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。” 有些学者认为《消法》上的欺诈行为与《合同法》上的欺诈 《合同法》第113条第2款特别规定：“经营者对消费者提 行为是两种不同类型的欺诈行为【I】。其实这是一种误解，消费者 供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者