商业银行公司治理对风险承担水平影响实证探究.docVIP

商业银行公司治理对风险承担水平影响实证探究【摘要】 商业银行公司治理致力于解决银行所有者和经营者的委托代理冲突以及银行股东和债权人的利益冲突，进而降低商业银行的风险承担水平。本文以我国10家上市银行2007―2010年的年报为数据来源，对上市银行治理机制对风险承担的影响进行了实证分析。结果表明，股权集中度对风险承担产生了显著影响，前三大股东持股比例越高，风险承担越低；国有股比例、第一大股东性质与银行风险承担负相关；非上市流通股比例与银行风险正相关；董事会规模、独立董事比例与银行风险承担负相关；高管薪酬没有对风险承担产生显著影响。 【关键词】 上市银行 治理机制 风险承担 良好的公司治理机制是改善商业银行风险管理、促进银行体系健康发展的关键。自深发展1991年上市以来，我国已有16家上市银行，银行业在我国的经济体制改革中承担了相当大的改革成本，累积了大量的制度性风险。虽然各大银行都加大了公司治理的力度，但仍存在各种缺陷，风险隐患不可小觑。 一、文献回顾 1、股权结构与商业银行风险承担关系研究 国外的银行股权相对来说较为分散，且以私人股权为主，故学者主要从委托代理理论方面展开论述，主要形成了“道德风险论”和“公司控制论”两种观点。Merton（1977）与Marcusand Shaked（1984）以道德风险假说为基础，提出股东是银行贷款的主要决策者，股东们可以控制银行管理者，股东为最大化其收益而可能从事更高风险业务，从而将风险转嫁给政府，引发道德风险。Gorton and Rosen（1995）提出“公司控制论”，该理论认为在银行业体制不佳的时期，管理者持股与银行风险应成一倒U型关系。反之，当银行体制良好时，管理者则会“过于保守”。 在我国，由于历史和制度的原因，股权集中与国有股份是股权结构中不可回避的问题，同时也是最为重要的问题，故我国银行股权结构研究的重要落脚点在股权集中与国有股份上。李维安等（2004）的实证研究表明，前10大股东持股比例与银行风险成正相关关系。张学陶、李家豪（2009）通过研究得出前三大股东的持股比例与银行风险承担显著正相关。曹艳华（2009）的实证研究结果显示：国有股比例的增加导致风险增加，外资股持股比例的增加则降低了风险；全国股份制银行第一大股东的国有性质降低了风险。曹廷求等（2006）对山东、河南29家中小商业银行的调查数据表明，银行第一大股东的性质没有对银行风险产生显著影响。 2、董事会与银行风险承担关系的研究 Changanti et al（1985）与Jensen（1993）认为，当董事会人数较多时，容易造成董事间的沟通与协调困难，以致于让管理者有机会去追逐个人利益；反之则较可能达到有效率的控制机制，使经理人倾向和股东利益结合，而不会造成银行风险增加。但从另一角度看，外部董事的数量与董事会人数成正比，当董事会规模变大时，外部董事的人数也变多，其可能倾向支持风险较小的决策。Simpson and Gleason（1999）认为当董事会人数较少时，可能会出现易受管理者影响与控制的现象，但当人数增加时，反而可能提出较广泛的建议，银行风险会减小。 孔德兰、董金（2008）认为董事会和监事会规模与银行风险显著负相关，独立董事比例与银行风险显著正相关。张学陶、李家豪（2009）的研究结果显示：董事会规模和独立董事占比都对信用风险产生显著的负向影响，董事会规模越大，独立董事比例越高，上市银行信用风险承担越低。 3、高管薪酬与银行风险承担的相关研究 早期Fama（1980）曾分析经理人薪酬对公司绩效的影响，且发现支付高额薪酬，将有助于降低经理人进行危害股东权益的行为，即可减缓代理问题的发生，且后续学者如Murphy（1985）、Antle and Smith（1986）、Aggarwal and Samwick（1999）与Fu（2001）等也进行了相关议题的检测，结果也一致性地支持此观点。但就另一个观点的文献发展支流中，Shleifer and Vishny（1989）与Christie and Zimmerman（1994）提出高阶经理人会倾向从事对自己有利的活动，追求自身利益极大化，进而可能从事高报酬、高风险的方案，并在公司获利提升的同时，获取较高的奖酬，而增加的风险则转由股东及债权人来负担。 二、理论假设 1、股权结构与风险承担的关系 在股东持股比例较高的情况下，股东对公司的控制力更强，按照道德风险论的观点，对银行控制能力更强的大股东追求超额风险的动机也更加容易变成现实。对银行股东而言，高杠杆的资本结构使其为实现自身利益最大化，倾向于投资高风险性项目，并且银行的大股东更容易通过关联交易从银行套取资金。亚洲银行公司治理工