2011盗窃罪(含修正案八).ppt

* 侵犯财产罪之盗窃罪 * （五）刑法中针对特定对象的盗窃行为的定性 1.行为人盗窃信用卡并使用的，根据《刑法》第196条第2款的规定，应定盗窃罪而非信用卡诈骗罪。全国人大常委会2004年12月29日关于 《 中华人民共和国刑法 有关信用卡规定的解释》做出了明确的司法解释以厘清上述分歧, 即现实社会中大量使用的借记卡也属于信用卡, 因为借记卡具有消费支付、 存取现金的功能。使用借记卡实施诈骗的行为, 构成信用卡诈骗罪。本立法解释公布后, 借记卡属于信用卡在法律上已经没有任何疑问, 按照本解释: 刑法规定的信用卡,是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或部分功能的电子支付卡。 * 侵犯财产罪之盗窃罪 * （1）盗窃信用卡并使用以盗窃罪论处 行为人盗窃信用卡后既有可能在 ATM 机上使用, 也有可能在银行柜台或特约商户处使用。对于前者来说这无疑是一种最典型的盗窃行为, 无需过多赘述。而对于后者情况则较为复杂,盗窃信用卡后在银行柜台或特约商户使用的, 其先前的盗窃信用卡行为由于信用卡本身不构成刑法上的数额较大的财物,所以刑法并没有认为该行为构成犯罪,而是规定“盗窃行用卡+使用信用卡”这一模式下的行为才构成犯罪。在这种情况下行为人盗窃信用卡后必然会采取虚构身份、隐瞒真相、虚假签名等欺骗手段对银行柜台或特约商户使用信用卡。这种使用的行为就完全符合信用卡诈骗罪中的客观方面之一——“冒用他人信用卡的”,该使用行为就属于诈骗的性质。对于将这两种不同的“使用信用卡”的行为该如何定罪处罚？ * 侵犯财产罪之盗窃罪 * （2）盗窃后不使用信用卡行为的性质 盗窃他人有效地信用卡但并不使用的行为,并不能认定为盗窃罪既遂也不成立盗窃未遂。只有盗窃并使用了信用卡, 才能成立盗窃罪。 a.根据我国刑法的有关精神, 刑法并没有把信用卡本身评价为财物, 因此信用卡的价值只能是信用卡本身的制卡成本价值。该制卡成本价值根本不可能达到盗窃罪犯罪数额的最低限度, 如果将盗窃信用卡的行为认定为盗窃罪,则有悖刑法中以犯罪数额较大限定盗窃罪处罚范围的精神。 b.盗窃罪的本质是对被害人财产权利进行侵犯的犯罪, 如果没有造成被害人财产损失, 就不可能成立盗窃罪。行为人如果盗窃了信用卡但并没有使用的情况下, 被害人不会遭受财产损失。即使是行为人多次盗窃行用卡,只要不使用,就不可能造成被害人财产损失。所以, 将盗窃信用卡的行为本身认定为盗窃罪, 有悖于财产犯罪的本质。 * 侵犯财产罪之盗窃罪 * c.的最高人民法院1998年3月10日《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第10条规定：“盗窃信用卡并使用的, 以盗窃罪定罪处罚,其盗窃数额应当根据行为人盗窃信用卡后使用的数额认定。”有一种观点认为, 盗窃信用卡并使用的, 构成牵连犯, 应从一重罪处断。以这种观点看来, 盗窃信用卡是手段行为, 其本身即构成盗窃罪, 而使用信用卡是目的行为, 触犯另一罪名, 所以, 应以牵连犯从一重罪处断。本人并不赞同这种观点。因为如果行为人仅盗窃信用卡而并不使用的, 被害人就不会遭受财产损失, 故不能认定行为人盗窃了信用卡所记载的财产;信用卡本身作为有体物, 其价值也不可能达到“数额较大”的标准, 故不能认定盗窃信用卡本身的行为构成盗窃罪。既然盗窃信用卡本身并不构成盗窃罪, 也不触犯其他罪名,就难以成立牵连犯。 * 侵犯财产罪之盗窃罪 * （3）盗窃信用卡并使用且“透支”的行为性质 a.首先需要明确的是, 此处的透支行为与刑法第196条第2款规定的恶意透支型信用卡诈骗罪的性质是完全不同的。恶意透支型信用卡诈骗罪是指持卡人以非法占有为目的,超过规定期限限额或者规定期限透支, 并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。由此可见, 此处的行为主体只能是合法的持卡人,因为构成恶意透支型信用卡诈骗罪,需要经过发卡银行催收,而发卡银行只能向合法持卡人催收,不可能向其他非法持卡人催收。盗窃信用卡并使用且“透支”的行为主体显然是非法持卡人, 发卡银行不可能向非法持卡人催收恶意透支款,因而盗窃信用卡并使用且“透支”的行为不可能构成恶意透支型信用卡诈骗罪。 b.从事实上看,盗窃信用卡并使用且“透支”的行为人消费信用卡中余额的行为所侵害的法益是合法持卡人的财产权益.”透支”消费信用卡的行为所侵犯的法益则是发卡银行。这明显是行为人两个行为侵犯了两个法益,虽说这两个法益的性质相同,但应认定其透支行为侵害了新的财产法益。因此对盗窃信用卡并使用且”透支”的行为应认定为数罪而不是一罪。 * 侵犯财产罪之盗窃罪 * c.盗窃信用卡并使用且“透支” 的, 应按照盗窃罪与信用卡诈骗罪 （冒用他人信用卡型 ）实施数罪并罚。