校园安全事故责任探析及应急处理(20150804).ppt

讲　座 肖良平 南昌师范学院（常年）法律顾问 政法系 教授、党总支副书记 江西华邦律师事务所（兼职）律师 带蛇进教室，把同学吓成精神病 （二）损害结果 　李某(女，15岁)与张某(男，17岁)均为某中学初二年级学生。某日晚自习前，张某将一条蛇带到学校玩耍。张某平时就比较调皮，看到李某正在专心致志地学习，于是就想吓她一下。出于恶作剧的目的，张某将蛇放在李某的手臂上。李某正在专心学习，突然感觉手臂凉凉的，发现有条蛇在自己身上，当场就吓得尖叫着向教室门口跑去，并被课桌绊倒。同学们见状连忙跑过去将她扶起。李某爬起来后，大哭着跑出了教室。 （二）损害结果 老师点名时发现李某不在，便向同学询问，得知李某被蛇吓后跑出教室一直未归，即刻通知其父母一起寻找。次日凌晨，他们才找到无目标游走的李某。后经某医科大学司法精神病学鉴定，李某患了心因性精神障碍，其发病与被惊吓直接相关。为此，李某用去医药鉴定费用6 000元左右。李某监护人起诉到法院，要求张某和学校共同承担赔偿责任。 （二）损害结果 　损害结果，是指因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响或后果。 无损害即无责任。 损害包括财产损害、人身损害和精神损害。 （二）损害结果 　 财产损害，主要是指由于行为人对受害人的财产权利施加侵害所造成的经济损失。它既包括直接损害，也包括间接损害。 人身伤害，是指由于行为人对受害人的人身施加侵害所造成的人身上的损害，具体包括生命的损害、身体的损害、健康的损害三种情况。同时，对自然人人身的损害往往也会导致其财产的损失。 精神损害，主要是指受害人因人格受损、人身伤害或其他原因而导致的精神痛苦。与其他损害不同的是，精神损害具有无形性，难以用金钱来衡量。 （二）损害结果 　在本案中学生张某违反学校规定，将具有危险性的动物带进教室并以恶作剧方式吓着学生李某。作为限制民事行为能力人，张某应当认识到自己的行为所产生的不良后果，对造成李某精神疾病的后果应承担主要责任。 （二）损害结果 　那么学校应不应当承担责任? 学校如果要承担责任，必须以学校未尽到相关义务为前提。 本案中学生张某带蛇进学校，学校并不知道，也无法察觉，也就无法制止。事发时值晚自习之前，老师不在教室不属于脱离岗位的渎职情形。晚自习时教师点名发现受伤学生不在教室，当即过问并马上联系家长一起寻找。因此，学校在对学生的管理以及善后处理上均无过错。因此，学校对原告李某受惊吓所致心因性精神障碍并无过错，故不承担赔偿责任。 六、校园安全事件的应急处置应具备的观念 3 个雷区 违反常识 突破底线 冒犯公众 3 个意识 角色意识 《学校食物中毒事故行政责任追究暂行规定》 第三条　学校的主要负责人是学校食品卫生管理的第一责任人。 第九条　学校发生食物中毒事故需要追究学校行政责任的，应当按以下原则，分别追究学校主要领导、主管领导和直接管理责任人的行政责任。 发生一般学校食物中毒事故，中毒人数少于29人的，追究直接管理责任人的责任。 发生一般学校食物中毒事故，中毒人数在30人及以上的，追究直接管理责任人的责任，但直接管理责任人在事故发生前已将学校未履行食品卫生职责情况书面报告学校主管领导，而学校主管领导未采取措施的，由学校主管领导承担责任。 发生较大学校食物中毒事故，追究直接管理责任人和学校主管领导的责任。 发生重大学校食物中毒事故，追究直接管理责任人、学校主管领导和学校主要领导的责任。 教师“一岗双责” 学校安全工作“一岗双责”就是在教育教学管理工作的基础上，同时承担着学校安全管理的责任；即一个岗位有两种责任，每个人在完成“一个岗位的业务责任”的同时，还要承担起“安全管理的责任”。 首见负责制 《学生伤害事故处理办法》第九条　因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的； 根据本条例：学校要求教师要履行“首见负责制”。 具体岗位责任人员因失职、渎职或违规、疏于管理、未恪尽职守等情况，导致本职工作任务未能顺利完成或造成安全事故的要承担相应的责任。 “谁在岗，谁负责；谁在场，谁有责”的主体责任制，这其中也体现在首见责任制。在学生发生危险或违纪现象时，第一个发现的人应及时制止，如不制止，事后追究责任时，只要有两名以上学生指认你当时在场，且没作为，那么将追究责任。 1、事前，360安全预防 我们觉得学校大门口不太安全，门太小了，每天放学的时候很多家长堵在门口接孩子，特别拥挤，而且外面的路上还有很多汽车，我们每天出门的时候都挺费劲的。 地面太滑不小心会被滑倒。 在上学的路上，经常有高年级的同学向