区域发展应处理好十个关系.docVIP

区域发展应处理好十个关系过去10多年里，我调研了200多个样本，对中国各地区间经济发展的差距有比较深的体会。改革开放30多年来，地区间差距拉大的趋势仍没有从根本上改变，中西部和东北老工业基地远远落后于东部。我认为在“十二五”期间，制定区域公共政策，要综合协调处理好十个方面的府际关系，尤其应当进行中央层面的制度设计。 当前与长远的关系 制定区域公共政策，应当把近期目标与长远战略统一起来。我在调研中发现，很多地区的“十二五”规划缺乏战略思维，盲目追求高速度增长，盲目开发土地和矿产资源，盲目走城市化道路，盲目进行大规模工业化建设。这不仅漠视了当代人的生活品质，而且危害了下一代人的生存基础。从增强区域协调性的角度看，立足当前要从最迫切需要解决的问题人手，抓住关键环节，找准切入点，避免不切实际。 局部与整体的关系 制定区域公共政策，应当树立全国一盘棋的思想。所谓不谋全局者，不足以谋一域。但由于事权与财权不匹配，权力与责任不一致，一些地区被迫搞本位主义，有令不行，有禁不止。在金融、土地、税收和财政等政策资源上，我国实行自上而下的配置，这种体制至今仍没有根本改变。特别是随着这些部门管理权上收和事权下放，各地在政策实施过程中普遍趋于保守。正是由于这样的背景，以放权为主要特征的综合配套改革试验区引起了激烈争夺。这种情况让我十分忧虑，“十二五”规划的着力点，应该放在营造协调发展的整体环境，制定和实施差别化的政策体系上。 从我在调研中掌握的情况看，一些地区的经济集中度与资源分布并不一致，大规模、长距离和跨区域运输资源的压力很大，宝贵的国土空间没有得到很好的利用和保护。我建议，应该在西部布局的，就不要在东部布局。比如南水北调，西电东送、西气东输等大型工程，一定要认真论证其不可行性。 绝对与相对的关系 制定区域公共政策，应当正视绝对差距与相对差距这个客观事实。绝对差距是经济总量之间的绝对差值，相对差距反映的是地区间增长趋势的差别，主要表现为不同地区在享有就业、住房、医疗和教育等基本公共服务方面的差距。区域协调发展是相对的，不同地区发展条件的差异，有的可以改变，有的特别是自然条件就难以改变。面对地区差距，不可能做到齐步走，也不可能让发展快的地区停下来坐等。 缩小地区差距应当首先缩小基本公共服务的相对差距，实现基本公共服务均等化。从国家现有经济实力和财力看，这比较切合实际。我在调研中还发现这样一个问题，每年有1.3亿多中西部农村劳动力外出务工，创造的税收成为东部改善公共服务的重要财源，但他们及其赡养人口的公共服务仍由户籍所在地提供。这很不公平。因此，要下决心建立以促进基本公共服务均等化为目标的公共财政体系，加大中央财政对中西部地区一般性转移支付的规模和比例，并优先安排项目增强中西部地区的自我发展能力。 重点与全面的关系 制定区域公共政策，应当透过地区差距这一表面现象，深挖造成普遍贫穷的根究竟在哪里。从上个世纪80年代后期至今，我国经济增长过度偏重工业化和城市化。有人形象地比喻说：“正在崛起的中国，有两块胸大肌特别突出：一块是城市房地产，一块是出口加工。这两块胸大肌之所以发育超前，是因为把农民的土地增值收益和农民工的剩余劳动及社保扣除，补偿了这两次。”这个比喻道破了工业化和城市化背后的真相，就是顾此失彼，强制剥夺农村的劳动力、资金和土地资源。农民在过去60多年为工业化倒贴了30万个亿，其中75.1％来自工农业产品价格剪刀差，13.2％来自农业税，11.7％来自银行储蓄。在过去30多年里，农民还为城市化被迫放弃了土地级差收入30万个亿。 我有一个基本的判断，如果继续牺牲农民、农业与农村，不仅难以支撑各地工业化和城市化的增长幻象，而且会全面加剧原本复杂的国内形势。制定区域公共政策，不在于使工业化和城市化的目标更高，而在于改善绝大多数人的生活，尤其是中西部地区的人民生活。怎样处理好重点与全面的关系，我认为有必要从制度安排上作出决断，毫不迟疑地纠正“先市民、后农民，先工业、后农业，先城市、后农村”的偏颇做法。 政府与市场的关系 制定区域公共政策，应当打破行政垄断，重视建立统一开放的国内市场。面对地区差距不断拉大的现实，有人认为是由于政府调控不当，也有人认为是市场机制作用的必然结果。事实上，政府配置资源的权力过大过多，必然削弱市场的基础性作用。各级政府应当以财税、金融和规划为主，辅之以用地审批、环境评价等手段，着力解决市场解决不r的问题，提高政府调控的科学性和有效性，为区域协调发展创造条件。 应当看到，由于缺少制度化的硬约束，市场在资源配置中的基础性作用正在被逐步削弱。从资金资源看，我国长期实行低利率政策，加之间接融资占主导地位，造成利率和贷款的投向不能正确反映资金的市场供求，资金