参评专家建言集聚区发展.docVIP

参评专家建言集聚区发展参与评选的专家除了依据刚性的评选标准和各自对文化创意产业的理解，以保障评选的客观性和体现政府决策的科学性，他们还分别对集聚区的发展提出了自己的看法。 积极引导、明确定位凸显集聚效益 投资北京国际有限公司总经理助理尹茂生指出，其实早在2006年之前，北京的文化创意产业发展已经形成了一定的规模，北京已经自发地形成了一批有特色的文化创意产业区域，如宋庄的画家村、798艺术区，也涌现了一批从事文化创意产业的企业，积蓄了相当雄厚的资源与人才，但总体布局和产业规模在整个经济体系中的比重仍然较小，亟需政府在政策、资金、发展方向上给予有力地推动和引导。市委、市政府正是及时地看到了这一趋势，在最恰当的时机做出了支持文化创意产业发展，推出一批具有带动辐射作用的集聚区的战略决策，这既符合一个产业发展的规律，也是北京大力发展现代服务业的现实需求。对此，中央财经大学文化创意研究院执行院长魏鹏举也表示了同样的看法。 北京社科院副院长梅松则进一步指出，北京是中国古老文明的代表，是华夏文明的汇集地。北京有深厚的文化底蕴、雄厚的科技实力和开放的人文环境，同时北京还有众多经过产业转移腾退出的工业设施和厂房。在工业文明转身智力文明的时代，将文化科技优势转化为经济优势、将工业资源转化为文化创意产业，政府要有所作为，建设集聚区就是发展文化创意产业的重要抓手，但集聚区一定要找好准确的定位。 魏鹏举和梅松均提出了文化创意产业集聚区不等同于工业园区，应侧重于产业集聚效应的观点。集聚有着显著的外部效益，对于创新型城市或新农村建设等区域的创新体系建设具有内生性的建构价值。他们认为，世界经济正朝着融合化、生态化、集聚化的趋势进行发展，文化创意产业作为文化、科技和经济深度融合的产物，又具有低能耗、无污染、高附加值的特性，是这种趋势的最有力代表，被公认为21世纪全球最有前途的产业之一。使这一产业形成区域的支柱产业，重要的是要通过政府政策的引导，真正让文化创意产业在集聚区形成集聚，通过打造提升品牌，形成产业发展的链条，创造出更大的经济效益。北京市应通过不断加大对集聚区的资金、项目支持力度，调动各个方面的力量，特别是区县发展文化创意产业的积极性，让区县找到文化创意产业发展的有效抓手，并利用市里的资金支持，带动区县、乡镇各级政府对文化创意产业发展资金的合理配置。 总结经验、健全机制提升集聚内涵 文化创意产业更多的是精神层面的产品，并不是现代化的工业生产，文化创意更多的是依靠个人的创造、个人的创新，不能像抓制造业一样去抓文化创意产业，文化创意产业更需要营造一种氛围、形成一种集聚效应，创意的主体是个人，要通过营造环境氛围，使个人的创意迸发出来。全世界最好的时尚、设计产品都源自意大利，正是因为意大利有非常宽松的创意氛围和文化。中国有非常丰富的文化元素，关键是如何把个人创造性激发出来。 梅松认为，文化创意产业需要一个长期的培育发展过程，不能急功近利，集聚区对经济的贡献不仅体现在产业本身，更体现在经济社会的各个方面。上海文化创意产业集聚区的建设是以政府政策引导、企业为主体的发展模式，沿苏州河对50多个仓库进行改造后建立起的集聚区。北京的发展也非常有特色，但对集聚区发展的总结提炼不够。北京可以学习借鉴支持金融产业的发展经验，出台更加优惠的政策吸引比较大的文化创意企业总部落户，形成文化创意产业的高端集聚。 梅松建议应在现有文化创意产业集聚区的科学评价体系基础上，建立集聚区的淘汰机制。授牌后的集聚区，每年政府都应组织专家对其进行评价，对几年之内进展不大的集聚区，可以采取摘牌的形式使其退出。另外对集聚区的数量也应该采取更加灵活的方式，不要仅局限于30家，待评估观察一段时间之后，总结发展的经验，有条件的话可以再逐步注入一些新鲜血液，就像国家发展高新区一样，最早计划批28家，最终批了54家。现在上海的文化创意产业集聚区已经达到了50家，北京作为中国的文化中心，更应该在数量和规模上有所突破。 魏鹏举认为，文化创意可能不会直接带来经济效益，但它的影响是深远的，就像教育对经济社会的影响一样，它是一个国家、民族软实力的体现，也是一个民族竞争能力、文化形象的体现。尤其作为首都的北京，文化创意的发展更体现了整个中国文化的风貌和气质。 “文化为土壤、创意为种子、产业为森林、增长为果实”，魏鹏举对文化创意产业做了一个形象的比喻。“文化创意是一个注重内容为王的时代，所有的创意都是建立在文化的基础之上，关键是如何实现文化创意与科技创新的有机结合。文化是创意的源泉、是科技创新的根本，科技创新的最终目的是为人提供服务，只有两者结合，才能创造出更多的科技产品和更大的经济价值”。 1