重构四大银行信贷经营模式.docVIP

重构四大银行信贷经营模式我国四大国有控股商业银行当前的信贷模式主要是以客户信用评级为切入点,实行单个分支机构对单个客户的经营,这种模式实际上是扬短避长。四大行应当立足现代市场经济特点,充分利用自身机构网点和客户多的优势,重构信贷模式,才能实现信贷业务快速健康发展。 一、为何要重构四大银行的信贷经营模式 四大银行现行信贷模式是在参照、借鉴发达国家尤其是美国商业银行信贷模式基础上建立的。如建设银行、工商银行的信贷经营模式就分别是在美国银行、高盛集团等战略投资者的直接帮助下而建立。这种模式有三个特点:一是将信用评级作为整个信贷业务的起点。企业都必须先评级,后授信,再用信。它们能否获得授信、授信额度大小、期限长短、需要何种担保及其抵押担保率都取决于其信用评级。二是贷款往往采取“发放并持有”的方式。没有与企业的具体交易紧密结合,其安全性主要寄托于借款人自身不断发展壮大及其抵押担保上,银行虽然关注借款人现金流,但并不参与和控制其交易活动,是一种被动的管理。三是信用风险管理上偏重单个分支机构对单个客户的管理,没有考虑不同分支机构间的联动。即使对集团客户的授信,对牵头行和经办行联动经营的要求也不多。如,建设银行就集团客户授信的管理,赋予牵头行和经办行的责任,也主要是互通集团客户内部的经营管理信息,而对监督其资金运作、贷款偿还方面的联动问题基本没有明确的要求。 目前,理论界对改进我国商业银行信贷管理的建议主要是:按照巴塞尔新资本协议要求,引入先进的计量经济学方法设计开发内部评级模型,提高信用风险计量的科学性(顾晓强,2008;乔方亮,2009),将信用风险管理的重点由单个客户或单笔交易转向各种组合。如行业组合、国家组合,信用风险与市场风险的组合等(郑冲,2008)。四大行自身确定的信贷管理改进方向,重点也主要是引进行业、区域、宏观经济基本面等风险因素,建立强大的信息系统,开发面向各类企业的信用评级模型,推行大型企业集中经营、中小企业专业化经营、风险管理条线化,进一步强化信贷经营、审批、风险管理的相互制衡。 可见,理论界提出和商业银行施行的信贷管理模式都忽略了我国商业银行与西方发达国家,尤其是美国商业银行信贷业务经营基础的巨大差异,实际上是在扬短避长,并不利于商业银行信贷业务地快速发展。《巴塞尔协议》的大部分条款是美国为了抗议日本银行将隐藏准备金计入资本而提出的,而它自己基本都未予实施(Steil.B,Litan.R.E,2006)。四大行对国际潮流不应盲从,而应立足实际,扬长避短,构建更为有效的信贷模式。 二、四大行与美国商业银行信贷业务经营基础的优劣势比较 1、四大行单纯借鉴美国商业银行信贷经营模式劣势明显 美国是全球银行业以企业信用评级为基础发放贷款的先行者。其信用评级从1890年约翰,已经有100多年的历史,经过企业、银行、监管部门的共同努力,商业银行自身、外部中介机构的信用评级体系都已经比较健全,众多的经济组织和大大小小的企业也注意评级所需数据的积累,以信用评级为基础的信贷经营条件已经很成熟。 在我国,从外部环境来看,中小企业占了我国企业总数的99%左右,它们大多数财务制度不尽规范,历史经营、财务数据积累不全,无法全面提供四大行需要的评级数据,达不到其信贷支持的基本要求。从我国商业银行内部来看,内部评级法初级法的运用要求银行收集、保存客户至少五年的经营管理、财务数据和违约纪录,其中三年的数据作为建模基础,两年的作为观察期,而采用高级法则需要更长的时间要求,至少应该涵盖一个完整的经济周期,并且在任何情况下,数据的来源至少不应少于七年。但是,四大行开展内部评级的时间还不长,信息系统和IT系统不完善,历史数据积累不足,信用评级方法不够成熟,因此只能从严把握,主要凭借借款人的规模、竞争力、管理水平、经营实力和财务实力、融资能力来确定,等级越高,相应要求也就越高。如A级以上等级一般都要求是名列各行业前列的企业。 这种以信用评级为基础的信贷经营模式不仅经营成本高昂,而且遏制了四大行信贷业务的有效发展和对中央宏观经济政策的有效传导。它们的贷款往往只能投向资金并不稀缺、在贷款定价上居于强势地位的少数大企业、大集团,贷款收益率不高,行业、客户信贷风险比较集中,信贷业务发展不足。如工商银行信贷资产占其生息资产的比重2008年较2003年就下降了约20%。大量的信贷资金只能用来购买低收益债券,甚至高风险的国外债券,而那些中央一直要求其大力支持、对利率不敏感的中小企业,却因历史经营和财务数据不够齐全无法评级或等级较低而无法获取贷款。去年金融危机爆发以来,四大行所购国外债券不断爆出巨额损失、而大量中小企业融资无门的突出矛盾就是很好的例证。 2、基于现代市场经济的特征开展信贷经营,四大行又具有美国商业