生理学指导下的经皮冠状动脉介入治疗较单纯影像学指导下的经皮冠状动脉介入治疗的优势FAME研究简介.pdfVIP

• 114. 中国介入心脏病学杂志2ω9 年4 月第 ln给第 2 期 Chin J Intervent Cardiol , April 2瓶)9， Vol17 , Nι2 .最新l 临床研究· 生理学指导下的经皮冠状动脉介入治疗较单纯影像学 指导下的经皮冠状动脉介入治疗的优势: FAME 研究简介 李建平霍勇 随着药物洗脱支架(DES) 的问世，越来越多的多支Itn. (2.7 :t1. 2 枚比1. 9 :1:1. 3 枝， PO. ∞1 )。两组在手术 管病变的思再接受了 PCI 治疗。然而，由于 DES 价格棚 时间上相似，而对比剂用撞在单纯造影组明扭多于 FFR 对昂贵，且存在晚期并发症，因此，如何准确地使用 DES 组。 1 年随访的结果见表 10 单鲍造影组中的91 名患者 非常关键。长期以来，人们巳经认识到，对那些引起缺血 的血管病变进行再血管化可以改善患街症状及预盾。然 (18.3% )、 FFR 组中的 67 名患持 (13.2% )发生了主 而，对于那睡不会寻|鹉缺血的病变进行再血管化是创会让 要终点事件，两组相比，差异布统计学意义 (P :::; 0.02) 。对于次要终点. 1 年时的全网死t丁率在单纯造影 患者在益，并不清楚η 目前，判断病变娃否合号|鹉棋Itn.的 组为3.0% ，在 FFR 组为 1. 8% (P 口 0.19) ;心肌梗况 方法非常有限，无创的负荷试脆并不能对引起缺血的病变 进行准确的定位。因此，尽管人们已经认识到仅凭影像学 发生率在单纯造影组为8.7% ，在 FFR 组为 5.7% (P:::; 会商估或低估病变的生理学意义，也仍然将其作为决定、治 0.07); 9.5% 的单纯造影组患者以及 6.5% 的 FFR 细的 疗策略的标准。 患者需要接受再次Itn.j每盘瑞治疗 (P =0. 08) (图 1) 0 1 FAME (Fractional Flow Reserve Versus Angiography for 年时的死亡政心肌梗死发生率(尽管不是事先设定的次 Multivessel Evaluation) 研究是一琐前瞻性的、随机对照 要终点，但却是临床七非常重要的指标) ，在单纯造影 组为 1 1. 1% ，而在 FFR 组为 7.39岛，两者相比，差异具 研究，旨在评价在多支血管病变患者中，影像学结合血 流储备分数 (fractional flow reserve , FFR) 指导下的 PCI 有统计学意义 (P =0. 04) 0 1 年时.77.9% 的单纯造影 细患者无心绞痛发作，而8 1. 3% 的 FFR 组患者无心妓痛 句单纯影像学指导F的 PCI 对患者预腊的影响。主要终 发作 (P =0. 20) 。单纯选影姐平均手术器械费用明显高 点为随协 1 年时的 MACE， MACE 包括死亡、心肌梗州 于 FFR 组 (6ω7 土 2819 荣元比5332 士 3261 荣元， P 及再次血运章建。次要终点舰插手术时间、对比荆用最、 O. ∞1 )。两组平均住院天数相似 (3.7 :t 3.5 天比 3.4 北 心统痛分级、生附质量评分、抗心按痛药物数量，以及