浅谈人民监督员对公诉案件的监督程序及其与刑诉程序的衔接.doc

浅谈人民监督员对公诉案件的监督程序及其与刑诉程序的衔接摘要：人民监督员制度是高检院为加强检察改革，针对检察机关公诉案件在一些环节上缺少监督的情况，经过较长一段时间的论证而提出的一项不突破现有法律框架的重要的改革探索。鉴于人民监督员制度的现实重要性，就人民监督员对公诉案件的监督程序、监督程序存在的问题、对策及其与刑诉程序的衔接问题谈谈自己的一些浅显的看法，以期能抛砖引玉 关键词：人民监督员 公诉案件 监督程序 刑诉程序 一、人民监督员对公诉案件的监督程序 （一）监督范围 根据《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》的规定，人民监督员对公诉案件的监督范围分为以下三种情形： 1、应当监督的情形。人民监督员对人民检察院公诉部门办理直接受理侦查案件拟不起诉的工作实施监督 2、有权监督的情形。人民监督员发现人民检察院办理直接受理侦查案件具有超期羁押或办案人员徇私舞弊、贪赃枉法情形的，有权提出纠正意见 3、应邀监督的情形。人民监督员可以应邀参加人民检察院直接受理侦查案件的其他执法检查活动，发现有违法情况的，可以提出建议和意见；可以接受人民群众对检察人员的投诉，转交检举、控告 （二）监督程序 人民监督员对公诉案件的监督主要的是对拟不起诉情形的监督。根据《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》规定，人民监督员对此类情形的监督程序简述如下： 1、监督程序的启动。监督程序由公诉部门在法定办案期限届满前十日外向人民监督员办公室提出。提请监督时，公诉部门需移送书面意见及相关材料 2、监督的程序性准备。人民监督员办公室收到有关案件材料后，应及时确定人数为单数的人民监督员人选，并由确定的人民监督员推举其中一人主持监督。同时，查看确定的人民监督员有否存在应当回避的情形，并予以处理 3、监督的方式和步骤。召开案件监督会议，由案件承办人向人民监督员全面、客观介绍案情、出示主要证据，并说明与案件相关的法律适用情况。人民监督员可以向案件承办人提出问题，对重大复杂案件，必要时可以听取案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述或者听取本案律师的意见 4、监督意见的执行。检察长应当对人民监督员的表决意见和公诉部门的意见进行审查。检察长审查后同意人民监督员表决意见的，公诉部门应当执行；不同意人民监督员表决意见的，应当提请检察委员会讨论决定。检察委员会的决定与人民监督员意见不一致，参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核 二、人民监督员对公诉案件的监督程序存在的问题及对策 （一）规定公诉部门对应当移送监督而不移送监督案件的保障机制 根据高检院的规定，对公诉部门提出不起诉意见的，公诉部门应当将意见和有关材料移送人民监督员办公室，接受人民监督员的监督。但是，对公诉部门不移送上述意见和材料该如何处理及应承担何种法律后果却没有规定，缺乏保障机制。笔者认为，如果公诉部门不移送上述意见和材料时，人民监督员办公室成员或人民监督员均有权建议检察院纪检监察部门责令这些部门移送，并对相关责任人进行处分 （二）明确国家秘密的范围 根据高检院的规定，对涉及国家秘密的案件不使用人民监督员制度。但高检院并没有规定国家秘密的范围，这样容易为公诉部门拒绝人民监督员的监督开一道无法衡量的口子，导致有的案件应当公开的没有公开，秘而不宣；应当向全社会公开的，只在内部公开，搞内部掌握；应当全部公开的只公开一半，犹抱琵琶半遮面。鉴此情况，笔者认为有必要按照高检院及国家保密局下发的《检察工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》的要求进一步明确国家秘密的范围，从而保证人民监督员的真正实施 （三）完善“有权监督情形”的发现机制 人民监督员制度（试行）第十一条列出了对“超期羁押或办案人员徇私舞弊、贪赃枉法情形”的监督，但只规定了监督的范围及形式，并没有恰当的措施予以保障，缺乏操作性。对于第十一条所列的“超期羁押或办案人员徇私舞弊、贪赃枉法情形”，人民监督员制度缺乏完备的发现机制。鉴此，笔者认为：对于所有犯罪嫌疑人在押的公诉案件进行定期人民监督员报告制，让人民监督员知晓案件何时移送审查起诉、何时羁押到期情况，以利于监督 （四）规定人民监督员的责任制度 高检院现有的规定并没有人民监督员责任制度的内容，这有违“权义一致”的法理原则，且不利于司法的客观、公平、公正。笔者认为：有必要对人民监督员的责任制度进行规定，要求每一位人民监督员在监督检察机关办理的案件中都要坚持对犯罪嫌疑人、被告人、案件当事人及社会负责的精神，确保监督程序和内容的客观、公平、公正。对人民监督员滥用职权、徇私枉法等违法违纪行为应规