什洛夫斯基论欧亚派西伯利亚根源.docVIP

什洛夫斯基论欧亚派西伯利亚根源中图分类号：D751.XX年俄罗斯自南派知识分子的观点体系。其理论构建的基础是关于位于欧洲和亚洲之间的广阔空间――欧亚的社会文化特殊性的理念，而欧亚的主体则是俄罗斯。这一特殊性在上述思潮的纲领性文件中(1927)指出，“尽管它(欧亚)的统治者总是努力模仿西方，作为帝国的俄罗斯也同样是一种在欧洲和亚洲都找不到一个类似者的独特的构造”…。对此，在萨维茨基、苏夫钦斯基、弗洛罗夫斯基、特鲁别茨柯伊的第一部文集《面向东方》(1921)标志着经历了“路标派”(1909)、“俄罗斯知识分子”(1910)、“来自深处”(1918)等思潮之后，俄国自由知识分子世界观发展的一个新阶段，而且也是同时出现的“路标转换派”的对立派别 在更为广泛的意义上说，欧亚主义者是俄国社会政治哲学中努力思考俄国历史及其在“欧洲一亚洲”坐标体系中的空间和文明体系中的当下和未来的一个流派。这个流派关于俄国在世界体系中特殊历史道路的基本立场，批判地对待西方文明，认为这是国家发展的客观规律，成为俄罗斯理念的本质，如今又迎来一次复兴。1922年特鲁别茨柯伊声称：“我们应当习惯于一种思想，就是罗曼一日耳曼世界及其文化是我们最凶恶的敌人。”1925年萨维茨基又重申了这一观点：“共产主义对俄国的入侵是两百年欧化期的顶点。” 欧亚主义的思想根源可以追溯到19世纪30年代。欧亚主义者认为斯拉夫派是自己的先驱。此外，在欧亚主义者和恰达耶夫之间有一种紧密的史学传统把他们联系在一起。为了证实这一点，通常会引证恰达耶夫的《哲学书简》，包括引用下面的格言：“要知道，位于东方和西方两大世界之间，一手拄着中国，另一只手拄着德国，我们应当在自身中结合两个伟大的自然本源：想象和理性，并在我们的文明中将整个地球的文明融合在一起。”不过，这个引用首先是断章取义的，因为在下面作者就否认了俄罗斯的崇高地位：“但天意并未赋予我们这样的角色。更为可能的是，上天根本不关心我们的命运。排除了我们基于人类理性做好事的可能性，他把我们自己整个呈现在自己面前，拒绝有一丝一毫干预我们的事情，也不想教我们任何东西。” 其次，按照恰达耶夫的观点，俄罗斯处于欧洲常规发展的轨道之外，没有稳定的民族传统：“我们从未和其他民族携手并进；我们不属于人类任何一个伟大的家族；我们既不属于西方，也不属于东方，我们既没有前者也没有后者的传统。”甚至连把俄罗斯与欧洲联系在一起的基督教，也没有起到同化的作用，因为东正教加剧了俄罗斯宗教上的封闭性，同时也造成文化上的停滞。缺乏精神上的一致性，是俄罗斯独特的历史表现特征，并使其处于欧洲文明发展之外。恰达耶夫是谢林的继承人。而在谢林的观念中，俄罗斯完全处于历史之外，不仅不发展，而且没有可能遵循世界理性的道路发展。而掌握了真正的基督教精神，渗透着责任、正义、权力、秩序等理念的西方，才配称得上历史的和基督的社会。“因而，不管它有多么不完整、不完善和罪过，但是不能否认，上帝的王国在很大的程度上将会在那里实现。”这样，我们就没有任何理由把恰达耶夫划归主张俄罗斯独特性观点的创始人 俄国民族特殊性的理念在达尼列夫斯基(1822―1885)和列昂节夫(1831―1891)的著作中得到进一步发展。其中，列昂节夫在用民族的有机性批驳斯拉夫派时，得出了以下的结论：“拥有其亚洲领地的整体上的俄罗斯，这是一个完整的世界，但还没有找到其文化的国家属性的独具风格。”然而接下来，作为俄罗斯理念的组成部分的欧亚主义的动机，在XX年革命后自由知识分子的活动致力于寻找俄国知识分子在极端社会中的地位和防止社会分崩离析的措施。只是到了确立共产主义制度、俄国发展的自由主义道路已经被堵死之后。欧亚主义作为一种系统的观点和具体的复兴俄罗斯国家属性的纲领才得以最终形成 不过，从一种理念的纯理论进化观点来看，在评价俄国对乌拉尔山以东特别是西伯利亚的领土开发具体经验评价方面，也是欧亚主义的一个实践发展方向。这一过程直到不久前，都是从西方向东方的视角来观察的，也被看作是西方文明对欧亚大陆东北角的空间扩张，被视为更具侵略性的欧洲文明对该地区土著居民的促进。克柳切夫斯基说：“俄国的历史是一个殖民国家的历史。殖民主义的开拓和国家领土的增长并行不悖。有时沉寂、有时崛起，但直到今天一直保持了一种永恒的运动。” 这种观点的初次形成是在17世纪末，由被流放到托博尔斯克、并在那里住了15年(1661―1676)的尤里“蒙昧民族”的入侵，这些来自东亚能征善战的部落随时可能以其极具破坏性的入侵将欧洲人踏为齑粉!对这一地区的开发，克里让尼奇也看成是类似罗马和西班牙人的“驱民以殖民”的政策。但是他反对向东方继续前进，“谁的手伸得太长。谁就会一无所获。”主要精力应当放在开发已经征服的土地上。19世纪40年代被流放的十二月党人别斯