农村金融改革缘何裹足难进.docVIP

农村金融改革缘何裹足难进改革路径依赖与利益集团压力 改革就是利益的重新分配，要触动不同利益集团的利益。根据托马斯可见，在中国金融市场上，能够向政府施加改革影响的最大利益集团，一是国有金融组织，二是需要资金支持的国有企业。政府、国有金融和国有企业在很大程度上结成了一个利益共同体。当然，这个共同体实现其利益最冠冕堂皇、也最具合理性的理由，就是社会稳定 中国农村金融改革是在原有金融体系基础上的改革，这就决定了改革必须走循序渐进的道路，使国有金融组织和国有企业的利益在改革中有所体现，即使他们的既得利益受到限制、甚至被取消，也尽量避免采取一步到位式的改革举措。从另一个层面讲，为了避免一下子打破原有集团的利益分配格局而造成的较大改革成本，社会也愿意接受循序渐进的改革，而不是一步到位式的改革 不仅如此，改革还优先考虑国有金融和国有企业的利益补偿。国有金融部门的债务在一定程度上是由于长期经营中，因执行政府金融政策，尤其是政策性任务而形成的，因此，在国有金融企业向股份制企业转制的过程中，政府就通过发行国债等形式筹资消化国有金融企业的不良资产和债务，帮助国有金融摆脱沉重的债务负担 于是，国有金融企业希望政府对改革造成的利益损失买单，要求政府不降低企业员工的工资待遇和福利水平，安置更多的企业富裕人员。政府则希望继续掌握改革后的金融资源，改革变成了双方利益重新划定的过程。从表面看，政府是改革的倡导者和推动者，国有金融机构是改革的对象，处在被动的位置上。实际上，国有金融企业对政府推动的改革有很重要的影响，这种影响不仅决定了改革必须以国有金融为路径依赖，而且还决定了改革政策必然向国有金融倾斜。具体到农村金融改革，农业银行和农业发展银行为国有金融企业，农村信用社虽然产权归属不明，实际上也为政府一手控制的金融部门，因此，农村金融改革在很大程度上仍然难以摆脱这种集团利益的限制 政府主导改革方式 采用以政府动员的方式来发展经济，金融改革就会坚持政府主导的改革方式，而不是市场主导的改革方式 政府主导改革，就会在市场准入方面，为了防止金融资源从国有金融机构流向民营金融机构，制定一系列的市场准入标准，严控准入审批关。没有政府的同意，即使满足了进入金融市场条件的金融组织也不能进入。例如，按照《商业银行法》的规定，只要满足商业银行的标准，就可以成立民间的金融机构，但是，该法自颁布实施以来，还没有一家事实上的民营金融机构不经过政府同意就成立的 政府主导改革，就会在市场退出方面，由政府说了算。例如在农村合作基金会的市场退出等事情上，就完全由政府说了算。政府实际上用行政手段将合作基金会全部排除在金融市场之外。农村合作基金会在发展中确实出现了严重问题，有些严重资不抵债的合作基金会，也确实需要从金融市场中退出，但退出过程应符合市场原则。实际上，农村合作基金会当中，有一些资产状况比较好的基金会，尤其是设置在村庄层面的农村合作基金会仍然可以进行正常经营。而一刀切将合作基金会全部排除在外，实质上维护了国有商业金融的利益 另外，市场化的金融主体，对经营的产品和地域选择应有自主权。但是，与国有金融相比，农村信用社目前在这方面的选择权力要小得多。比如一些国有商业银行进入的金融中间业务领域，现在还不允许信用社进入，一些允许信用社进入的中间业务，准入的门槛和要求也相对高 其实，就经营领域来说，也对非国有金融企业作出了限制。按照关于农村信用社改革的精神，农村信用社的经营服务对象是“三农”，服务区域是农村。这虽然与政府向农业、农村和农民提供金融服务，满足他们金融需求的改革目标相符合，但对一个自主经营的金融机构来说，自己的服务对象和服务区域还应当由市场决定 承担缓解“三农”压力的政治功能 XX年中国农村地区所创造的增加值占GDP总量的46.1%，但享受的贷款只占全社会贷款总额的10.4%。作为金融支农主力军的农村信用社在支持农村经济与社会发展方面起到了很大作用，但也存在很多问题，严重制约了其进一步支农的能力 迫于支农的强大压力，政府还想通过改革的具体内容，进一步强化或者确保农村信用社的支农地位。比如，尽量利用合作方式，将农村信用社与农民利益联系起来；加强地方政府对信用社的指导和管理；明确农村信用社的支农责任和义务；出台具体的资金扶持政策，增加支农资金的供应，增强信用社支农能力；配合具体的优惠政策，缓解贫困地区农村信用社的经营困难，等等。从改革成果看，多数信用社在改革之后资本金有了大幅度提高，储蓄存款增加，支农力度明显增强 不过，在服务“三农”的政策定位下，如何解决政策性要求与独立自主经营间的矛盾，是各级政府和信用社都难以回避的现实问题 以行政控制弥补监管水平不足 计划经济时期的金融监管比较简单，其监管内容和特点也比较突出：第一