美国和德国隐私信息立法和政策框架比较.docVIP

美国和德国隐私信息立法和政策框架比较摘要:比较研究了美国与德国隐私信息方面的立法与政策，发现两国在保护隐私信息方法上的显著不同。美国认为自我监管与部门化监管的方法有助于建立透明的法律环境；此外，美国立法强调保护公共单位所持有的个人信息，而对私有单位及其对个人信息的采集、存储、使用和传递没有过多限制。而在德国，法律统一限定了私有部门和公有部门对个人信息的采集、使用和传递，并由一个机构监管执行，这些差异并没有随全球电子化市场的发展而减少 关键词：隐私信息 信息立法 国际立法比较 美国 德国 立法与政策在保护隐私信息这个问题上的争论，随着电子化信息采集、存储、传递及分析的迅速发展而日益激烈。随着信息科技的发展，公有部门和私有部门通过使用和再使用信息，以提供更用户化的产品及服务的能力显著提高。然而，信息采集、分析能力的提高引起了公众对隐私权的担忧。本文对比美国与德国关于隐私信息的立法和政策方式上的不同。比较这两个系统的差异，可以揭示出发展国际保护个人信息框架的难度。这里的比较分成几个层次：国际的、国内的、州内的立法措施；自我监管措施；以及对公共组织和对私有组织的不同监控措施 一、与国际协议的关系 一些国际协议在建立全球一致的个人信息保护方面起到了重要的作用[1]。其中有两个至关重要，它们是《经济合作和发展组织个人信息保护及跨国境信息传递指南》（以下简称《经济合作和发展组织指南》）和《欧共体理事会大会制定的对个人信息自动处理的保护》（以下简称《保护》）。它们提出了被广泛接受为技术中性的隐私权原则[2]。《经济合作和发展组织指南》不是一个受约束的立法措施，它只反映了参与国的政治上的承诺。德国已经采取了《经济合作与发展组织指南》;然而，很多美国部门，包括金融部门和医疗部门未实施该指南[3]。《保护》是个具有约束性的国际法律，任何国家都可以采用此法律，并不仅限于会员国。德国已经签署并且批准此法律，美国没有认可此项法律 为了保证地区性保护的一致性，欧盟制定了《数据保护方针》（DIRECTIVE 95/46/EC OF 24 October 1995）来协调欧盟法律[4]。此项方针规定监督权的角色在每个会员国中应该是明确的，这些机构需要有完全独立的行使权及大范围的权力。上述欧盟方针要求所有欧盟成员国颁布综合性的隐私法以确保任何一个欧盟公民的信息在传递到国外及在国外处理时都受到保护。尽管德国是欧盟一员，但它在更新法律以满足欧盟的要求方面进展缓慢。XX年１月，欧盟宣布起诉德国没有满足它的规定。德国政府在XX年6月14日批准了一个提案――《德意志联邦数据保护法案》，该法案于XX年5月23日予以更新。该法案保护个人隐私以避免其在处理时受到损害。《数据保护方针》禁止将个人数据传递到不满足其要求的欧盟以外的国家 在欧盟《数据保护方针》的框架下，美国部门及自我监管方法的充足性被强烈质疑。1998年，美国为了缩小自我监管方法与欧盟立法的差距，开始与欧盟协商“安全港口”协议。此协议的中心意思是美国的公司自发遵循一系列准则[5]。XX年6月26日，欧洲委员会通过了该协议。安全港口协议的一个主要问题是缺乏强制力及监督审核 根据欧盟方针，任何国家与欧盟交流个人数据需要符合一系列由欧盟制定的严格要求，使欧盟成为数据保护法律上的领导者。中国没有专门的个人信息保护法，数据保护在一些类似于个人信息保护法的法律中提及。现在，中国政府在准备发展个人信息保护系统以达到国际要求。在“欧盟”的支持下，XX年6月14日在北京举行了一个论坛，其间，XX年12月17日报道，很多国家的法律遵循欧洲的数据保护模式。另外，一些国际机构，如亚太经合组织对个人信息制度的发展也有显著影响 二、联邦立法手段 美国宪法没有明确注明隐私权。然而，案例法解释里可以找到联邦宪法对政府部门收集隐私信息的管治[6]。在联邦政府，美国国会拒绝颁布一个总体数据保护法，而倾向于支持部门法规及一些临时性的措施[2]。在这种情况下，隐私权的执行通过分散化的机制达成,比如，《公平信用报告法案》规定了消费者报告机构，如信用署对信息的使用；《计算机匹配和隐私信息的保护法案（1988）》以及《税法改革法案（1976）》，提出了对根据法定职责而采集的数据匹配及信息使用的限制。联邦政府关于隐私的综合法律是存在的，但它们的范围在于保护被政府部门所拥有的信息没有被错误使用。《隐私权法案(1974)》建立了政府部门处理个人数据公平的信息原则，《信息自由法案》延伸了《隐私权法案（1974）》的保护范围，它限制了联邦数据库的个人信息的传递，并允许个人信息在本人要求下公开获取 与美国的部门法方式相反，隐私权在德国受综合法律保护。隐私的权利由宪法赋予[3]，同时受到联邦政府几项法规保护。德国的《联邦数据保护