超声引导与神经刺激仪引导在坐骨神经及股神经阻滞中的应用比较研究.pdfVIP

3 目 录 中文摘要 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 5 英文摘要 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 7 正 文 前 言 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 9 材料与方法 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 10 结 果 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 15 讨 论 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 16 结 论 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 22 参考文献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 23 致 谢 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 26 综 述 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 27 综述参考文献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 31 4 超声引导与神经刺激仪引导在坐骨神经及股神经阻滞中的应用比较研究 摘 要 背景与目的 神经阻滞操作简单、效果确切、对血流动力学影响小，已在临床上越来越广 泛地应用。传统盲探法由于神经内定位精确性受限，神经刺激仪引导定位逐渐代 替其在临床中的应用。但“目标神经不可视”的缺点也在发展及应用中逐步暴露。 超声引导能进行精确的神经内定位，把神经阻滞术带入可视时代，成为当下研究 热点。本研究应用前瞻性研究，通过与神经刺激仪引导坐骨神经及股神经阻滞比 较，探讨超声引导在坐骨神经及股神经阻滞中的应用价值。 资料与方法 入选病例为拟通过神经阻滞麻醉进行下肢手术的患者，共 60 例。由超声科 医师与麻醉科医师联合操作，在麻醉科进行。研究获得医院伦理委员会的审查和 批准。 将符合纳入标准的 60 例受试者编号为 1～60 号，按照随机化原则进行分组。 A 组（n=30）施行超声引导坐骨神经及股神经阻滞，B 组(n=30)行神经刺激仪引 导阻滞。在 60 例受试者中，34 例施行大隐静脉高位结扎剥脱术，22 例施行下肢 软组织肿物切除术，4 例施行膝关节置换术。年龄中位数 69 岁（47-86 岁）。麻 醉药物均为 0.5%的罗哌卡因，单根神经注射 20ml 罗哌卡因。 由2 名不参与研究的麻醉医师判断麻醉效果和随访并记录相关并发症；另 2 名不参与研究的超声医师评价局麻药的扩散范围。4 名医师均在不知情的情况下 （双盲法）进行操作、评价和临床记录。主要观察指标包括阻滞成功率、感觉阻 滞起效时间、阻滞质量。 结果 ⑴ A 组阻滞成功率 100%，B 组有 3 例阻滞失败而改用全身麻醉，阻滞成功 率为 90%，进行两样本率的比较，P0.05。 ⑵ A 组感觉阻滞起效时间 5 分钟～15 分钟，平均 10±2.4 分钟；B 组阻滞 起效时间 6 分钟～17 分钟,平均 13.3±2.9 分钟，进行两样本 t 检验，P0.05。 ⑶ 阻滞质量：①A 组 3 例受试者术中需要辅助镇痛，B 组 9 例受试者术中需 5 要辅助镇痛。②A 组所有受试者注射器回抽均未见血液，B 组 7 例受试者在穿刺 过程注射器回抽可见血液。③定根据 2 例不参与实验的超声医师对 60 例受试者 的观察记录，A 组神经干周围均布满局麻药，记录为 4 分；B 组中，15 例受试者 评 4 分，7 例 3 分，5 例 2 分，另 3 例阻滞失败者神经干周围仅见少许或未见明 显局麻药 （其中 2 例 1 分，1 例 0 分。④ A 组 30 例受试者术后均无神经创伤、 血肿形成或局麻药中毒等并发症；在 27 例成功阻滞的 B 组中，3 例受试者穿刺 点肿痛 （考虑神经