XK 以多维邻近性建设推进上海高校与高新区的合作-简报.docxVIP

以多维邻近性建设推进上海高校与高新区的合作高校和高新区都是创新资源密集的地方，也是创新活动和创新成果转化的重要阵地。由于高校不仅在人才培养和基础创新上具有独特优势，也在服务技术创新和创新文化建设上扮演着重要角色，而高新区则是以创新文化促进高新技术成果产业化的重地，因此，两者的高质量合作对于提升区域创新能力具有重要价值。硅谷等全球最有名的高新区都紧邻高校，并以地理邻近很好地促进了高校与高新区企业的交流；而我国的高新区发展虽然引入了高校资源，但不少高新区与高校的合作却并未因为地理邻近而显著增加。为加快建设具有全球影响力的科技创新中心，上海高新区有必要通过优化与高校的合作真正成为“科技创新中心重要承载区”，由此，正确认识邻近性对高校与高新区合作的价值，科学评价张江、紫竹等与高校的邻近性状况并探寻其优化路径很有必要。一、多维邻近性对高校与高新区合作的价值邻近性最初仅指集群内的经济主体在物理空间上的邻近，但对网络化合作创新的研究表明，默会知识的传递对于创新的粘滞空间建设具有重要价值，而默会知识只有在互信和面对面的环境中才能高效流动，因此，相似的知识基础、组织环境和价值理念与地理邻近一样，都很重要。邻近性研究也由此扩大到认知邻近、组织邻近、社会邻近、技术邻近、制度邻近等更多方面。其中，地理邻近性是面对面交流的物理基础，也为其它邻近性建设提供了有益的环境；认知邻近性则主要为默会知识传递提供了相似的知识基础；组织邻近性关注的则是有助于互信环境建设的制度安排；社会邻近性则强调了文化身份方面的情感和认同，它们相互作用，共同服务于默会知识在互信的环境中交流、衍生、并转化为现实生产力。高校与高新区合作的重要目标就是要促进知识资源的流动和配置效率提升，从而建设具有创新粘滞效应的地方。而以地理邻近为基础，促进默会知识的传播特别关键。因此，在优化高校和高新区的合作中，不仅要减少空间距离的障碍，更要打破文化、制度方面的“围墙”。虽然，物理距离越近，主体间因重复接触而交往的可能性越高，但合作创新毕竟不是简单的交往就可以促成的，相似的知识结构、相同的志趣追求以及有助于诚信交流的制度环境等，往往是高质量合作创新更为重要的前提。硅谷、剑桥科技园等的成功，很大程度上可归因于在地理邻近的基础上形成了认知、组织和社会等多个维度的邻近性，从而为其知识创造、人才培养和高新技术企业发展创造了有利的环境。二、上海高校与高新区之间缺乏多维邻近性的原因上海张江高科和紫竹高新区都在物理空间上与重点高校或其高质量相关系科紧密相邻，并都在地方政府的推动下与周边高校签署了合作协议、建立了高校和企业参与的产业合作研究院、建设了面向大学生的创业基地，高校也在“三区联动”方面发挥了积极作用。同时，两个高新区都有部分企业与周边高校开展了项目研发和人才培养方面的合作，政府为研究生联合培养基地、院士工作站等的建设给予了不少资金支持，这些都体现了以地理邻近性为基础促进高校与高新区合作的优势。但另一方面，从对高校师生和高新区员工的调研看，微观主体对高校与高新区之间的感知距离并不近，高校与高新区在物理和心理层面的围墙都还远未拆除。由于高校师生与高新区员工主要还在不同的组织机构里成长、发展，他们的知识结构体系、人生价值追求都还有较大差距，在不同机构之间的流动也还面临许多制度障碍。具体地说，高校师生的知识结构体系更多适应了理论探索的要求，主要追求以论著形式发表的基础研究发现；而高新区员工的知识体系更多面向解决实践应用问题，为实现其人生价值，也更多追求能提升产值和产业竞争力的应用开发成果，逐利倾向更为明显。而目前高校和高新区企业在人员管理、薪酬晋升以及知识产权成果收益分配等方面的规定，也在一定程度上限制了高校与高新区之间的人才流动，阻碍了高校师生和高新区员工之间增进认知邻近性、组织邻近性和社会邻近性，导致高校与高新区企业合作创新的积极性总体不高，成效不够显著。当然，由于张江高科和紫竹高新区的股本结构和管理方式存在很大差异，周边高校的发展特点也明显不同，在产业功能定位上，张江高科主要是高科技产业园，包含较大规模的制造活动，而紫竹高新区则更多聚焦于研发环节，同时，张江高科的面积更大、发展历程也更长。这就使得两个高新区与高校的多维邻近性和合作创新上存在一定差异，紫竹高新区员工与高校师生的认知邻近性较好，但张江高科由于有更多面向高科技产业化的制度创新实践，因此在组织邻近性方面有一定优势，不过，两个高新区在有助于共享文化理念的社会邻近性方面都还存在明显不足。从硅谷和剑桥科技园的发展历程看，它们都主要由周边著名高校驱动，存在较大比例的大学衍生企业，在校友资源的维系下，企业与高校研究机构之间也保持着紧密的技术联系，从而增进了认知邻近性；而高校和政府鼓励高校师生到高新区创业或兼职取酬的制度体系，则改善了组织邻近性；而高新区由高校主