行政自由裁量权的一般理论解读.docVIP

行政自由裁量权的一般理论解读 （一）行政自由裁量权滥用的涵义行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念，但却难以寻找到行政自由裁量权的统一概念。在国外一般称为行政裁量（administative disaetion）或行政裁量权，行政自由裁量权是我国学者的概念。我国关于行政自由裁量权理论的研究起步较晚。最早关于行政自由裁量权的论述是王岷灿先生在其主编的《行政法概要》中认为；“凡法律没有详细规定，行政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适当方法的是自由裁量的行政措施。”#61531;1#61533;可见当时对行政自由裁量权的界定强调了行政机关的自主选择性，而弱化了行政自由裁量权的法律约束性。王名扬先生在《美国行政法》一书中对行政自由裁量定义为“自由裁量是指行政机关对于做出何种决定有很大自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择。根据行政机关的判断采取某种行动或不采取行动，行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法，时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内。”#61531;2#61533;从各学者的表达中不难看出，我国理论界对行政自由裁量权的内涵基本是一致的，即行政自由裁量权是行政主体在法定权限范围内，行政权力缺乏羁束性规定的情况下，自主行使的权力。综上认为，行政裁量权是指行政主体在法律、法规确定的原则、目的、精神范围和幅度内，在实施行政行为的过程中基于客观实际情况通过主观的合理判断而做出灵活选择的权力。行政自由裁量权具有如下特征：一是行政自由裁量权是行政机关的权力。它的主体是行政机关，它是行政机关所独有的一项职权，有别于司法审判中法官的司法自由裁量权。二是行政自由裁量权是权力主体的自由选择、自由判定最终确定其行为的权力。主体根据客观情况所需依据一定的价值标准并根据自己的意志判断而进行的 利益斟酌、权衡或衡量的活动。行政自由裁量权的行使是行政机关进行判断和选择的过程，其实质是行政机关在法定职权范围内享有的自由选择权，这是行政自由裁量权最显著的特点。#61531;3#61533;三是行政自由裁量权并非是一种不受控制的权力，它是在法律的原则、目的、范围、精神和幅度内的行政权力。可以说没有法就没有行政自由裁量权，行政自由裁量权是以法律的存在为其存在前提的。四是行政自由裁量权表现为两种情况：一是决定是否作为与不作为；二是在具体行政案件中选择不同的法定措施。#61531;1#61533;（二）行政自由裁量权的失控问题行政自由裁量权与其它行政权一样，在具体运行过程中，不可避免的产生两方面的作用。一方面，合理行使行政自由裁量有利于维护社会公共秩序，提高行政效率，满足国家管理社会和实现权能的需要 ；另一方面，不公正行使行政自由裁量权必然会损害行政相对人的合法权益，从而对行政法构成威胁。正如行政法学家施瓦茨曾经说过：“无限的自由裁量权是残酷的统治，它比其他人为统治手段对自由更具破坏性。”#61531;2#61533;其形式主要表现在：（1）滥用自由裁量权在抽象行政行为中的表现：一是少数规范性文件之间缺乏统一性。一些国家行政机关出于维护本部门利益，对制定的规章缺乏周密的论证，出现同一个问题、同一个事物表述不一，甚至相互抵触、相互矛盾。由于政出多门，一些规范性文件缺乏严格的审查程序，缺乏统一性，给具体执行机关在行政执法中带来困难。二是制定规范性文件的不严肃性。某些行政长官意识不强，在制定一些规范性文件时，不遵守程序，没有进行广泛的群众调查基础，极易损害行政相对人利益。在极度违背民意的情况下，不得不进行修改完善，出现“朝令夕改”的不正常现象。三是曲解法律法规，对法律或法规的外延规定不一致。在有些法律法规中，立法弹性较大，意味着行政机关适用时有一定选择和解释的自由。行政机关在选择和解释这些弹性规定时，必须根据法律法规的立法精神和目的，遵循惯例和先例，使之成为有一定标准和原则的规则。只有这样，社会才能稳定正常，行政管理相对人对行政机关的活动预测才会有一定的标准和参照系数，否则，就会形成行政机关对自由裁量权的滥用。（2）滥用行政自由裁量权在具体行政行为中的表现首先对违法行为处罚显失公平，面对纷繁复杂的社会事务，为了提高政府机关的办事效率，我国许多法律法规都赋予行政主体在行使行政管理的过程中自由判断行为条件和自由选择行为方式以及自由做出决定的权力。其立法的目的是要求做到合理和公平，但是由于个别执法人员素质较低，在适用自由裁量权时往往超出一定的标准，范围和种类，从而造成对违法行为人实施行政处罚出现畸轻畸重的现象。其次，是执法不一，这是指行政机关在处罚违法行为时没有公正的运用法律，出现执法自相矛盾的情况，包括“同样案情，不同对待；不同案情，相同对待”两种情形。此外，指行政机关对同样的违法行为也存在着处理结果高低悬殊，无统一标准的情形。