论农村集体土地所有权的缺省主体.docVIP

论农村集体土地所有权的缺省主体 论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了“论农村集体土地所有权的缺省主体”，希望可以助朋友们一臂之力!围绕农村集体土地所有权主体的以下两方面争论并没有因《物权法》颁布而终结：其一，“集体”还是集体组织（表现为公司、合作社等法人形态）更适合作为农村集体土地所有权的主体[1]；其二，哪一类“集体”更适合作为农村集体土地所有权的主体，并在法律未明确农村集体土地的权属时，应该被推定为农村集体土地所有权主体，即所谓的农村集体土地所有权缺省主体问题[2]。由于《物权法》已经做出了确定的选择，对“集体”还是集体组织更适合作为集体所有权主体的讨论对于相关的制度建设意义甚微，本文仅就此问题简单加以评论。农村集体土地所有权的缺省主体问题，关涉不同“集体”之间土地所有权界限的划定，将是本文讨论的重点。制度承载着法律的理想，制度安排不应束手于对生活事实的描摹，而是要按照对理想社会秩序图景的理解，提供由事实状态导向生活理想的机制。农村集体土地所有权主体的初始状态以及对农村事实状态的主观观察，都不是确认农村集体土地所有权缺省主体的决定因素。农村集体土地所有权缺省主体的确认应以满足法律对该制度的功能预期为指向，并受制于既有法律体系提供的制度平台。农村集体土地所有权的缺省主体既为民事主体，就要与民事主体的两个面向相契合。对外它要满足民事主体范畴的要求，具有决策机构，能够形成统一意志，并选任代表（执行）机构，参与市场交易，维护集体的利益；对内它要能依靠章程和法律规范为集体成员享有成员利益、行使成员权利提供保障。只有那些既能维护集体利益，又能作为集体利益归结为成员个体利益之手段的“实体”，才应当被确认为农村集体土地所有权的缺省主体。一、《物权法》留下的疑问成文法国家的立法机关在制度形成上享有优先权，《物权法》的立法选择可以视为对相关问题立法政策得失讨论的暂时终结，并且可以预期基本法确定的制度在相当长的一段时间内不会有根本性的变化。{1}(P142）任何关于“集体”还是集体组织更适合作为农村集体土地所有权主体的立法论层面的讨论对于制度建设都没有太多的现实意义。研究的重心应当转向更为实际的集体所有权主体制度的具体安排。在《物权法》的话语系统中，“集体”包括村内农民集体、村农民集体和乡（镇）农民集体，而三种“集体”所有权指向的客体近半数未进行有效的分割[3]，所有权界限不清，导致实践中争议频发。立法显然应当在土地登记簿推定规则之外[4]，提供一个有效的集体土地所有权确定标准，较为可行的办法是在无法证明土地归属的情况下，将其推定给某一民事主体所有，以缺省主体制度解决农村集体土地所有权主体不清的问题，以强化农村土地的集体所有制。对于农村集体土地所有权的缺省主体，形成了对立的两种认识：第一，认为村内农民集体（主要表现为自然村或村民小组）是农村集体土地所有权的缺省主体，将村农民集体（行政村）作为农村集体土地所有权主体是无视历史、悖逆常识。其一，从制度发生学的角度看，农村集体土地所有权制度最初建构时，农村集体土地所有权的主体是生产队。改革开放后生产队权利义务的继承者是村内农民集体，除法律另有规定外，村内农民集体当然是农村集体土地所有权的主体；{2}(P110）其二，自村内农民集体被确认为农村集体土地所有权主体以来，法律规定没有作出变更，司法解释也一再强调村内农民集体的缺省主体地位；{3}(P4）其三，事实证明村内农民集体才是农民习惯上认可的所有权主体[5]，将村农民集体作为农村集体土地所有权缺省主体也无法解释这一现实。第二，认为村农民集体（与行政村同一范围）是农村集体土地所有权的缺省主体，农村及城市郊区的土地，除能够证明属于国家所有，乡（镇）农民集体所有或分别属于村内农民集体所有的以外，均属于村农民集体所有。首先，从未有制度明确认定村内农民集体是农村集体土地所有权的缺省主体，即使是在农村集体土地所有权制度创制初期，村内农民集体的前身—生产队也仅仅是农村集体土地的实际管理者和经营者，只是作为基本的核算单位存在，并非真正的农村集体土地所有权主体。村内农民集体自然不能作为农村集体土地所有权的主体出现；{4}其次，现行土地政策和相关法律对村农民集体是农村集体土地所有权缺省主体的认识具有连贯性。1986年颁布的《民法通则》第74条明确将村内农民集体排除在农村集体土地所有权主体之外，同年出台的《土地管理法》第10条，虽然赋予“村内农村集体经济组织的农民集体”以农村集体土地所有权主体的法律地位，但将村农民集体作为农村集体土地所有权缺省主体的立法意图仍然非常明显。2001年国土资源部发出的《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》第2条第3项更为明确地强调：“不能证明属于乡（镇）农民集体所有或村