我国AMC与国外AMC发展模式的比较分析.docVIP

我国AMC与国外AMC发展模式的比较分析 我国AMC与国外AMC发展模式的比较分析我国AMC与美国RTC的比较分析美国RTC设立之处就确定了其完成历史使命之后的发展目标;破产清算。这是由于过去美国的金融体系和风险防范体系相对完善，一般情况下，传统的不良资产可以被吸收消化，RTC的成立只是出于解决偶发性金融危机的目的，过去金融系统的稳定性不依赖于资产管理公司。中国则不然，厉以宁曾说过，中国不良资产产生的根本原因在于体制改革滞后:国有商业银行贷款的主要对象大型国有企业实施的预算软约束，在改制过程中不可避免的产生大量不良资产，不良资产的消失还要经历一段漫长的时期。上文也分析了，我国AMC存在的必要性和合理性。5.2.2我国AMC与韩国KAMCO的比较分析韩国KAMCO成立的主要目标是重组银行的不良资产，通过积极的资产管理来加速银行的重建，消除大规模的银行危机，因此，KAMCO的发展具有多重性和长远性的特点，这与我国AMC的发展具有相似性，然而，由于我国AMC的资产质量较差，而且随着我国金融环境的不断优化，不良资产的份额呈下降趋势，不良资产处置市场会不断萎缩，因此，这就决定了我国AMC在政策性处置任务完成后，必须调整经营思路，转变经营机制，实施商业化转型，韩国KAMCO的经验值得我国借鉴。5.2.3我国AMC与瑞典资产管理公司的比较分析我国AMC与瑞典资产管理公司相比，在不良资产形成背景、不良资产处置模式等方面存在相似之处。在经济高速增长时一期，都遭遇了贷款的迅猛增长，以及由此带来的银行巨额不良资产。金融资产管理公司的成立之初都至作为一种政策性金融机构，负责政策性不良资产的处置，将不良资产剥离到金融资产管理公司，进行专门处置，来彻底清算重组银行的不良资产。总体来讲，我国AMC与国外不良资产管理公司相比，具有显著的特点，具体有:第一，在法人治理机构上，国外金融资产管理公司一般采取股份制的形式，由政府、不良资产剥离机构和其他相关利益主体共同出资，组建金融资产管理公司。公司内设董事会，管理层等完善的现代企业管理制度。我国AMC的设立采取了国有独资的形式，资本金由国家财政全额出资，不设董事会，实行总裁负责制，总裁由政府任命。第二，在运作目标上，国外金融资产管理公司由于其使命单一，因此运作目标也相对单一，这样有利于处置成本的降低，最大限度的回收资产。而我国AMC的运作目标多元化，在处置不良资产的同时，还要积极推动国有企业的重组改造。第三，在资产管理公司设计上，国外一般设立一家资产管理公司来处置金融体系中的不良资产，我国则从实际出发，成立了四家金融资产管理公司来对口处置四大国有银行的不良贷款，形成了一种既分工又合作的格局。第四，在法律保障方面，国外资产管理公司往往在成立之初就拥有了制度方面的保障，如美国为RTC成立运营制定了《金融机构改革、复苏和实施法》、《RTC完成法》。尽管我国在AMC成立后颁布了《金融资产管理公司条例》，为AMC的运作提供了基本的政策依据和法规保障，但相比较我国仍然存在立法不够细致、立法层次低等问题。第五，在收购方式上，国外金融资产管理公司采取的多次循环收购，用初始发行债券或从中央银行借款的资金收购首批不良资产，而后用处置不良资产回收的现金再购买不良资产进行处置。而我国AMC为了尽快解决国有商业银行的大量不良贷款，采取一次性大规模买断或收购。第六，在收购价格上，国外资产管理公司一般按评估价格或模拟市场价格收购，而我国AMC则按账面价格收购不良贷款，往往高估了不良贷款的实际价值，无形中增力[I了收购成本和运作的压力。 1