试论中国期前违约法律体制.docVIP

试论中国期前违约法律体制摘要:我国《合同法》在借鉴英美法系的基础上也对期前违约作了规定,但目前该制度还尚不完善,且在体系上与不安抗辩制度存在着一些冲突。本文在比较研究的基础上,针对我国合同法的缺陷,提出完善我国期前违约制度的建议 Abstract: China’s “Contract Law” in the reference common-law system based on breach of contract also makes provision ago, but the systems are not perfect, and the systems of defense systems and anxiety there are some conflicts. In this paper, based on the comparative study, for th 对于在合同有效成立后至履行期限届满或届至之前可能出现的违约情况,大陆法系和英美法系有着不同的立法模式。英美法系采用的是“期前违约”制度,而大陆法系采用的则是“不安抗辩”制度。两种制度有着相似之处,但又不完全等同。针对这一问题,我国1999年颁布的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)在沿用大陆法系不安抗辩权制度的同时,又引进了英美法系的期前违约制度。两种制度的并存,虽然可以起到互补的作用,但从逻辑的严密性和适用性方面来讲,还存在着不足,使得我国《合同法》在体系上略显混乱 一、 英美法系的期前违约制度 英美法系的期前违约,是指在合同有效成立后履行期到来前,一方当事人肯定地明确地表示他将不履行合同或一方当事人根据客观事实预见到另一方当事人到期将不履行合同。期前违约分为拒绝履行与履行不能,这两种形态在构成要件以及法律救济等方面都有着较大的区别 (一)期前拒绝履行的法律确认与救济 所谓的期前拒绝履行是指合同一方的当事人在履行期限届满或届至之前,以言语或行为向另一方当事人明确肯定的表示将不履行合同的行为。其又可以分为明示的拒绝履行(用言语或书面明确表示)和默示的拒绝履行(用行为明确表示)。对于期前拒绝履行如何进行救济,英美判例法以及成文法赋予了非违约方选择权:一是非违约方接受期前违约;二是非违约方不接受期前违约 (二)期前履行不能的法律确认与救济 所谓的期前履行不能是指合同一方的当事人在履行期限届满或届至之前并没有表示拒绝履行自己的义务,但由于客观事实表明有可能不履行合同义务的行为。在履行不能中,受害方如何判断违约方有将不履行合同的行为至关重要,受害方的预见必须具有合理性。美国《统一商法典》制定出了这种合理预见的标准:(1)债务经济状况不佳,没有能力履约;(2)商业信用不佳,令人担忧;(3)债务人在准备履行过程中的行为或实际情况表明债务人有违约的可能性。期前履行不能使得一方的履约期待处于危险状态,这种合理期待失去稳定性,因此赋予了两种权利予以救济:一是要求对方提供正常履约担保权;二是在对方提供担保前的中止履行权 二、 大陆法系的不安抗辩权制度 大陆法系的不安抗辩权制度,起源于德国法。设立不安抗辩权目的是基于公平理念而对先为给付义务的一方当事人予以保护,因此大陆法系各国普遍都规定了不安抗辩权制度。关于不安抗辩权的法律救济,综观各国的立法主要有:先为履行方可以取得中止履行的抗辩权,暂时停止履行合同义务,但同时应该将这种情况的通知对方;先为履行方取得要求对方提供担保或提出给付的再抗辩权。如果此时,后履行一方提供了担保或履行了相应的对待给付义务,那么先为履行方则必须立即恢复合同的履行,否则将会承担迟延责任。不安抗辩权本身是一种消极的防御性权利,目的仅仅在于促使当事人积极履行合同契约,因此对中止履行一方是否有合同解除权,许多大陆法系的国家都没有做出明确地规定 三、我国期前违约的立法现状 我国《合同法》对期前违约制度的规定,主要体现在第68条,第69条,第94条,第108条四个条文上 (一)我国《合同法》中的不安抗辩权制度 关于不安抗辩权制度,《合同法》第68条与69条对其进行了规定。从法条中我们可以看出,我国规定的不安抗辩权制度,在继承大陆法系传统理论的同时,又在一定程度上借鉴了英美法系的期前违约制度 第一,就不安抗辩权的适用条件,《合同法》突破了大陆法系的传统规定,其行使不再仅仅限于财产状况恶化。第二,《合同法》进一步完善了非违约方的救济措施。我国《合同法》在保留中止履行权的同时,又明确的规定了合理期限内对方“未能恢复履行能力并且未提供适当担保的,中止履行的一方可以解除合同”。第三,《合同法》对不安抗辩权的规定,能够有效地防止先履行方权利的滥用。一方面,当事人没有确切证据而中止合同履