试论依法行政和档案管理.docVIP

试论依法行政和档案管理一 依法行政反映了行政管理的一般规律，是当今世界各国公认的一项行政管理原则。一般认为，在我国，其基本含义有三：(1)行政机关的活动必须在宪法和法律范围内活动。即：第一，行政机关及其职权由宪法和法律加以设定，行政机关不得为自身设定职权；第二，任何行政法规、规章和行政活动都不得与宪法和法律相冲突；第三，没有宪法和法律的授权，行政机关不得限制、剥夺公民的权利，不得增加公民的特定的义务，也不得为任何特定的人设定特定的权利或免除特定的义务。(2)行政机关的管理活动应当规范化。即：第一，行政机关行使管理国家的和社会事务的行政权能必须规范化，不得随心所欲、反复无常，第二，行政活动不得违反行政机关自身作出的决定；第三，管理者(行政管理主体)与被管理者(行政管理相对人)的关系应以职权与责任、权利与义务的方式加以客观化 行政管理是对国家事务的直接具体的组织、指挥和控制的过程，任何行政管理都以有效、合理地发挥人力为目标。实现这一目标可以采用多种方式，如可以通过给予一定的刺激(如奖励和处罚)，或者通过行政命令和强化纪律，或者通过合理地配置人力、设备、材料以及创造合理的环境等。但是上述种种方式都不可能形成有效、合理行政的充分必要条件，其充分必要条件是整个行政管理体系及活动受法律调整和支配的状态，也就是要依法行政。这是由法律的特性和功能以及行政管理的性质所决定的。首先，法律与个人的任性和意志是不相容的，它具有形式上的合理性、客观性和普遍性，能比较稳定地反映事物的本质，并能比较有效地防止主观性和任意性。法的这一特性能够比较有效地防止行政管理上的个人专横和专断，最大限度地防止或减少滥用职权行为的发生，使行政活动不至于偏离社会公众所期望的方向。其次，法律具有规范人们行为的特性。法律一经制定，就为人们预定了一种行为模式，告知人们可以做什么，不可以做什么，应该做什么。在现实行政管理活动中，涉及的对象成千上万，如果没有统一稳定的行为规范，整个社会就会因缺乏秩序而陷入混乱的状态。没有管理者和被管理者行为的有机协调和统一，就根本谈不上管理活动的合理与有效。第三，法律在行为和后果之间建立起了一种利害关系，这种利害关系由于国家强制力的干预而成为一种必然联系。法的这一特性一方面可以强制管理者合理公正积极行使职权，而另一方面可以强制相对人积极地履行义务，有效地规范人们的行为 依法行政要求行政管理主体――行政机关的权力与责任应当统一，行政管理相对人――公民、法人和其他组织的权利与义务应该统一。而长期以来存在的一种不正常现象是，行政机关管的事情过多，但办事手续失之烦琐；行政管理“缺位”与“越位”并存，该管的管不住，不该管的又把手伸得太长；各部门之间职权交叉、重复，造成推诿扯皮或争权甚至“依法打架”现象；权力规定得比较具体，而责任则比较抽象，权责不够统一，义务规定得比较具体，而权利则比较原则，权利和义务不够统一，重视对违法行为的制裁，而对法律规范的引导教育作用则缺乏足够重视。因此，要真正做到依法行政，就必须在赋予行政机关权力的同时，规范其相应的责任，以制约、监督行政权力的行使、防止滥用权力，即做到国务院《全面推进依法行政实施纲要》中所强调的“有权必有责、用权受监督、违法要追究”；而在为公民、法人和其他组织规定义务的同时，更要明确规定其应享有的权利，以及当其权益受到损害时的救济措施和途径 二 从党的十五大提出“一切政府机关都必须依法行政”的要求，到依法治国入宪，再到国务院《全面推进依法行政实施纲要》发布实施以来，我国法治政府建设取得了重大进展，依法行政的体制环境已显著改善，社会主义民主与法治建设的目标稳步推进。而民主就是人民做主，人民平等地享有参与国家治理之权。那么，人民如何当家做主?如何平等地参与国家事务的管理?这需要有共同约定的途径和方法，需要有保障主人身份和权利不被损害的途径和方法。这种途径和方法，经过惨痛的历史经验和教训以及反复摸索，已被国人所认识和找到，这就是我国现在所追求和大力倡导的法治。一般意义而言，法治所关注的不是实然的法律，而是应然的法律，因此构成法治的基本要素是原则，而构成法制的主要要素是规则。由于法治所关注的是一些更加根本、长期和综合性的利益，因此，法治往往通过对法制施予某种限制来矫正并确立法制边界。当一项法律原则被确立后，这也同时意味着，与这一原则相抵触的所有规则都将被宣布为无效而废除。另一方面，法治所确立的原则也要靠相应的规则来体现和保障。在法治原则和法治目标确立之后，为促进和规范依法行政，我国大力加强行政法制建设，先后颁布了行政复议法、行政诉讼法、行政处罚法、行政许可法、行政监察法以及其他大量涉及行政管理的法律、法规。档案法也属于行政法律范畴，档案工作的管理主体主要包括各级人民政府档案行政管理部门及其他承担