对于设计基础课――素描教学的探讨.docVIP

对于设计基础课――素描教学的探讨摘要：目前对于设计基础课到底怎么上是一个颇有争议的话题，设计基础课――素描本不应该划分为所谓的设计素描跟绘画素描的区别，应该把我们的注意力放在什么是对设计有用的问题上面。根据这一原则，总结出设计基础课素描的几个训练阶段：结构分析 明暗研究 表面刻画 多种材料的尝试运用 意向表达 联想 关键词：设计 绘画 素描 结构明暗 表面 材料 意向 联想 一、关于设计基础课 ――素描教学的两种观点 艺术设计专业的设计基础课到底怎么上一直是一个颇有争议的问题。素描是我们熟知的设计基础课之一。近几年设计基础课素描的教学出现了很多有益的尝试，也取得了一些可喜的效果，但也出现了很多误区。就素描来说，出现了“设计素描”这一名词。那么他们是依据什么分类的呢？我们不妨分析一下。所谓“设计素描”这一名词的出现无非是相对于“绘画素描”而言的。目前有很多教材和资料都这样描述“绘画素描”和“设计素描”的区别： 绘画素描　　　设计素描 写实　　　　写意（装饰） 客观　　　　主观 立体　　　　平面 具象　　　　抽象 等 这种划分是不确切的。我们可以看一下意大利画家莫迪格列安尼的素描作品《戴帽的男青年》，法国画家修拉的素描作品《冬天的广场》，法国画家塞尚的素描作品《静物》，法国画家马蒂斯的素描作品《女人像》，西班牙画家毕加索的素描作品《舞女》……这些作品没有一张是写实、客观、立体、具象的，都是倾向于写意、主观、平面、抽象的。难道说这些伟大的作品都应该叫“设计素描”吗？如果真是这样的话那么这些艺术家都应该叫设计艺术家了，当代很多的前卫画家是否都在搞设计或是都在画设计油画呢？显然这是很荒谬的。如果这个观点成立的话，那么我们是否还应该划分出油画素描，国画素描，环艺素描，平面设计素描……甚至有些教材说“设计素描”就是“结构素描”，这种说法就更片面了。有一点可以肯定的是，历史上从来没有出现过或承认过“设计素描”这一概念――不管是在绘画的起源地还是在它延伸到的世界的各个角落 素描本来就不应该划分所谓的“绘画素描”和“设计素描”，绘画和设计的区别只在于表现的主题，作者的个性表达以及作品所传达的不同的视觉感受，而主题、个性表达、视觉感受等这样的一些要素是绘画和设计所共同拥有的，只是绘画所拥有的个性空间更大，而设计所拥有的个性空间相对较小而已，因为设计受到了更多因素的制约。明白了这个道理我们就很容易推翻目前设计基础课存在的第一种观点：“传统绘画性素描”是设计的基础（唯写实基础论）。连“绘画性素描”这一概念的科学性都有待考证，这个观点就不攻自破了 第二种观点：写实基础并不重要，完全抛弃写实绘画训练。这一观点是相对于第一种观点而言的，既然写实基础并不能培养设计能力，于是干脆就不要了。有一段时间，甚至是现在，在国外一些设计院校根本就没有写实绘画课程，许多设计专业的学生甚至从来就没有学习过写实绘画。写实绘画锻炼了造型能力，教会了学生整体观察的方法，还有一些必要的写生技巧和窍门。这些能力是作为一个设计工作者所不可缺少的。现在人们也注意到不具备写实绘画所需的特殊观察力和造型能力的设计师在能力方面还是有严重的缺陷的。也有少数著名的设计师就不回画画，但这些人是天才，对于我们大多数人来说，除了痛苦的获得这种能力，没有其他的办法 对于以上两种观点，我们应该怎么面对呢？首先，我们应该明白我们需要什么，需要什么我们就做什么。没有谁会为建一个平房而打十层楼的地基，同样也没有谁为了设计飞机而花十年时间去描绘花卉。我们没有必要去弄清到底我们画的是不是“设计素描”，我们的任务是如何使我们的基础课变得对设计有用。设计是什么？设计就是在作者内心有感受的情况下，运用各种手段将这一感受再逐步实现的过程。它需要我们拥有再现客观事物的能力（这是不可缺少的），但不需要我们再现客观事物的结果，这种能力是必须的，但设计的目的并不是把客观事物再现到纸上。设计工作者必须具备足够的造型能力，敏锐的观察力，细腻严谨的工作态度，更重要的是创造力。设计不是再现对象而是创造，没有创造就谈不上创意。没有创意就不可能做出好的作品。好的作品给人美的享受，而不好的作品则是一种视觉摧残。我们在感叹那些创意的巧妙的同时应该注意到这些并不是遥不可及的，所以在具备了其他的这些能力的基础上，一切教学重点都应该围绕“创造”两个字。如果在短短的几周课里，我们试着去寻找某种学习方式，或得到一两次主动处理对象的经验，那么会比画出一两幅精美而好看的素描更有好处。作品的结果已经不重要，重要的是过程，只要在这个过程中有创造，我们也认为是好的 二、设计基础课教学应重在培养 学生的能力特别是创造力 设计工作者必须具备足够的造型能力，敏锐的观察力，细腻严谨的工