美国对华政策的合作与冲突策略.docVIP

美国对华政策的合作与冲突策略摘要　在美国和中国的相互依存深入到可以“相互确保摧毁”的条件下，美国对华政策的合作与冲突策略可以概括为：再合作、再平衡、再保证和再冲突 关键词　相互依存　相互确保摧毁　美国对华战略 中图分类号：D81 文献标识码：A 文章编号：1005－4812(XX年中美建交算起，也不过三十年，而从XX年中国加入世界贸易组织算起，则不足十年)，却居然形成了在世界历史上各种民族和国家相互依存(Interdependence)的形式中最为特殊的一种相互依存：“相互确保摧毁”。狭义来说，这个“相互确保摧毁”主要是金融意义上的 需要说明的是，“相互确保摧毁”还是一个充满争议的现实，甚至还仅仅是高度可能的假定或者景象。中国持有的美国国债到底在美国政府外债结构中占有多大的比重，这一点似乎众说纷纭。有的美国分析家认为，中国是美国的第一大债权国不假，但这个地位不稳定，距离美国第二大债权国日本只有一个很小的数量差距；中国正式持有的美国国债，大概只占美国国债总量的10％不到；如果美国政府继续发行美元，飙升财政赤字，中国持有美元债务对美国经济的影响力就下降到不足以“威胁”到美国的程度(如果中国愿意使用这个金融“武器”的话)，也就是说，“相互确保摧毁”是夸大了中国对美国的影响 广义上说，“相互确保摧毁”的内涵远超越了金融意义，包括了其它诸多方面。例如，中美经济一体化如果因为某种原因崩溃对中美，对亚洲，以及对世界经济的严重影响；中美如果不能合作解决全球问题(中美在一系列全球问题解决中不能成功合作，并发挥至少某种联合的国际带头作用)的话，不仅可能导致它们各自将日益受到这些问题的制约，而且全球问题的解决前景将趋于恶化 如果中美因为贸易、投资、货币、金融等因素，而非核武器和政治意识形态达成“相互确保摧毁”是真实的，确实具有重要的理论和实践意义，那么其理论意义是：既然能相互确保摧毁，表明“一超”的局面终结，根据“相互确保摧毁”的原始含义，指的是两个势均力敌的超级强权之间相互命运的一种未来可能；其实践意义是：中美双方管理、控制这种相互关系的重要性和迫切性毋庸置疑，稍有不慎，两国便要走向共同毁灭。“相互确保摧毁”的“摧毁”二字清楚地说明了中美之间并非盟友，而是敌对的关系，说明了其关系的限度，存在着巨大的相互冲突的因素，使得管理这类关系难度更大，从而需要高超的策略以应对 美国是高度发达的“金融资本主义国家”，并依靠其金融体系来控制和管理其它国家的经济。宏观经济政策决策者、高级经济官员、经济学家早就清楚地知道这一点。但是，对于国际关系学者，尤其是那些以为自己很了解中美关系的人来说，这一点只是在金融危机暴发后才水落石出的。所以，我们要感谢金融危机的这一“贡献” 其实，中国不是第一个和美国组成这类相互依存关系的国家，早在中国之前，日本与美国就组成了这样的相互依存。中国不过是被纳入这样一种相互依存关系中的最新最大的经济体而已。中美是人类经济史上又一个经济融合的例子。“超融合”这个词来自美国学者(擅长经济和政治趋势分析)卡拉贝尔(Zachary Karabell)的著作《超融合：中美如何成为一个经济体而为何全球繁荣仰赖之》(Superfusion：How China and America Became One Econo-my and Why the World’s Prosperity Depends on It)。卡氏在其书中指出：在21世纪的第一个十年，即从中国加入世界贸易组织起，中美经济就处于同一个体系中。深陷伊拉克和阿富汗战争的美国发现中国成为其最大的债主，美国从中国的经济增长中受益。在这种情况下，中美两国如何管理他们之间的相互关系，将决定世界的未来 需要说明的是，“相互确保毁灭”这个论点有其合理性或者正确性，但也夸大了被纳入美国主导的全球金融体系的其他经济体对美国的影响力。这个词是典型的美国词汇和话语。是一种美国大战略。从部分意义上看，管理不善的结果之一确实是相互摧毁(同归于尽)。但是，从本质上看，毁灭美国的并非来自其贸易伙伴或者其他方面的竞争对手，而是美国自身。美国扩张性的巨大财政赤字主要是其自身造成的，中国把国民所得的相当大的一部分用以购买美国国债的形式回流美国，至少从短期来看，是为了“帮助”美国。但美国的崩溃并不会因为中国和日本购买美国的国债就能避免。同理，毁灭中国的，也不是美国，而同样是其自身的政策选择。中国有这么多的人口和自然资源(至少在绝对意义上)，却把自身的经济命运与美国的经济命运高度结合在一起，本身就是一个致命的战略错误 “相互确保毁灭”还是一种不对称的相互依存。这是“一超”独大之下的国际相互依存的基本特征。不对称的意义在于这种相互依存首先在根本上是有利于美国的，加强了“帝国”的主