美国经济模式和政治体制的危机.docVIP

美国经济模式和政治体制的危机为了应对金融危机，美国联邦政府大幅增加了财政支出，但是，这没能拉动经济较快增长并带来财政收入增长。美国GDP在XX年和XX年都是负增长；XX年，GDP在低基数的情况下实现了较高增长率3.0%，但按可比价格计算，还没有恢复到XX年的水平；XX年，美国经济又出现了减速，第一季度和第二季度的GDP增长率折算到全年只有0.4%和1.3%。财政收入恢复到XX年时的水平，需要更长的时间 在金融危机之后，又出现了债务危机，并且美国经济可能“二次探底”，引发新一轮的经济危机。这说明，美国救助金融危机的政策成效甚微，而且可能是有害的 一些经济学者认为美国采取的是凯恩斯主义的经济政策。罗斯福总统在XX年代采取的是凯恩斯主义的经济政策，主要内容是通过基础设施建设增加投资和就业，很快就带领美国走出了经济衰退。凯恩斯主义的经济政策被证明是有效的。它的基本理论是“政府参与投资”，或者说“政府补贴供给”。这次美国应对金融危机没有遵循这个理论，不能说是采取了凯恩斯主义的经济政策 金融危机以来，虽然美国联邦政府的财政支出大幅增长，但在直接投资方面的支出并不多，远远不及社会福利方面的支出。这次应对危机的政策是遵循了“政府补贴需求”的理论。它来源于密尔顿“学券制”理论，认为政府应该向消费者发补贴，而不是直接提供产品 美国应对危机的政策没有取得成效，不是凯恩斯主义的失败，而是“政府补贴需求”理念的失败。经济和社会的发展，还是要靠增加投资和就业。就业才是人民稳定获得收入的主要途径，而补贴只能作为补充 相比之下，中国的危机应对政策更为成功。美国XX年-XX年间联邦债务增加了约4.8万亿美元，相当于XX年GDP的1/3。中国政府的债务――考虑到地方政府融资平台的债务――在这三年间的增量不超过10万亿元人民币，约相当于XX年GDP的1/4。中国政府借的债不如美国政府多，但全球金融危机之后中国经济的表现显然更好。中国采取的就是“政府参与投资”或者说“政府补贴供给”的政策，这得益于中国基本经济制度的社会主义性质 美国不只是在金融危机之后才采取“政府补贴需求”的模式，实际上，这也是美国在危机之前的经济模式。危机之前，美国通过“两房”等机构，帮助很多中低收入者获得了住房抵押次级贷款，这实际上是对他们的补贴。次级贷款帮助很多中低收入者暂时提高了生活质量，但它也吹大了房地产泡沫、增加了债务，最终引发金融危机，使中低收入者的生活质量下降 美国债务危机背后是美国经济模式的危机，这是问题的根源 同时，美国的政治体制也在债务危机中暴露出了问题 美国国会到最后一刻才同意提高债务上限，似乎是对政府发债的有力约束。但这其实根本阻止不了政府债务的增长。而且，国会更应该在讨论预算的时候就对政府发债做出规定。既然国会通过了预算，那就是允许政府发那么多债。到头来国会却又进行阻挠，并不会实际减少政府的支出，只是为议员们提供表现机会 美国众议院曾经有一个Gephardt规则（Gephardt Rule），这是众议员Gephardt在1979年9月提出的，他认为，在通过预算的时候，就应该根据预算自动调整债务上限，无须再费时费力地为调整债务上限进行讨论。Gephardt规则在众议院得到了通过，但参议院没有相应的条例，而且众议院可以不采用这个规则，因此，美国仍然时不时地上演债务危机，同样的问题以不同的方式被反复讨论，实际上是议而不决，原因是两党都不想担当责任 美国的两党看起来竞争激烈，但他们都不负最终的责任。他们都更愿意做容易做、讨选民欢心的事情，例如，共和党力主减税，民主党力主增支，但对于减支、增税，他们都不够坚决。于是，美国债务不断增长，两党都可以推说是对方的责任 美债危机2011季让标准普尔看到，在挑战日益加剧之际，美国决策和政治机构的有效性、稳定性和可预测性减弱。这是它下调美国主权信用评级的重要原因。我们也看到，美国的经济模式和政治体制出现了危机。