现行刑事审判监督制度的缺陷及其完善思考.docVIP

现行刑事审判监督制度的缺陷及其完善思考 摘要：现行刑事审判监督制度贯彻了我国“实事求是”、“有错必纠”等司法理念，最大限度实现刑事诉讼法的任务。该项制度对于保障司法公正、树立司法权威，维护国家法律正确实施和保障当事人合法权益具有重要作用。但随着我国司法改革的深入发展，这项制度本身存在的弊端日渐显露，申诉程序的先天不足、启动主体欠科学等问题已成为掣肘该制度发展的关键。笔者试从对刑事审判监督程序启动主体和审级的限定、重新确定再审理由等方面着手，对现行刑事审判监督制度之完善作一肤浅的探析 关键词：刑事审判监督 存在问题 完善 【中图分类号】DF718.2【文献标识码】A【文章编号】1004-1079（XX年重新对刑事诉讼法作了修正，在审判监督体制上作了更为详细的规定，但随着我国司法改革深入发展，这种制度存在的种种弊端在实践操作中日渐显露 1、申诉审查程序规定的笼统化问题 新刑事诉讼法进一步完善了刑事申诉制度，明确了申诉主体、申诉理由，规定了申诉的法律效力，将申诉真正纳入了刑事诉讼的轨道，从而为解决我国司法实践中长期存在的申诉难问题提供了切实可行的法律依据。但申诉与起诉和上诉必然引起诉讼程序不同，它不能直接引起刑事审判监督程序，只是刑事审判监督程序的重要材料来源，是司法机关发现错判案件的一条重要渠道。再审与否取决于司法机关对案件的审查，只有通过审查确认原裁判有错误，才能对案件重新审理。笔者认为规定申诉不能直接引起刑事审判监督程序是合理的、必要的，否则会导致申诉人无理缠诉，任意开启刑事审判监督程序，既影响和破坏了法院生效裁判的稳定性与权威性，也浪费了国家宝贵的司法资源。但目前我国法律对申诉问题的审查程序并没有作明确规定，导致司法实践中各地做法不同，申诉审查缺乏透明度，侵犯案件当事人知情权的情况时有发生，并且司法机关对申诉问题的审查往往带有很强的行政性，因为申诉对司法机关来说，没有特定的诉讼约束力，并不形成一定诉讼关系的性质，是否启动刑事审判监督程序，完全由司法机关说了算。法院、检察院认为原审裁判确有错误的，才按有关程序处理。但如果法院、检察院认为申诉理由不具备刑诉法第XX年重新修正，在庭审方式上作了重大改革，新庭审方式是具有中国特色的混合式庭审方式，它是中国固有的因素、现代职权主义以及当事人主义三大要素的揉合。[1]法院在控辩双方之间处于相对中立的地位，法院的审判应当贯彻“不告不理”的原则，以“诉”的存在和提出作为审判程序启动的前提条件，并将审判的范围严格限制在起诉或者申请的范围之内。我国刑事诉讼法明确规定，不论是公诉或自诉案件，法院均不能主动立案作出判决的，而应由检察院或当事人提出诉讼引起庭审的开始。因此，作为刑事审判监督程序，它是审判程序的一种形式，它的开始也不应由法院主动提起，同样应通过检察院抗诉或当事人的申诉途径启动刑事审判监督程序 3、刑事审判监督程序启动理由的随意性问题 根据刑诉法第XX年第4期 [2] 参见甄贞主编:《刑事诉讼法学研究综述》，法律出版社XX年1月第1版，第573页 [3] 参见刘明著:《审判监督程序启动初探》，载《法律适用》1999年第6期 [4] 参见陈瑞华著:《刑事诉讼法的前沿问题》，中国人民大学出版社，XX年1月第1版，第502页。