赵执信诗文关系思考的理论意义与创作基础.docVIP

赵执信诗文关系思考的理论意义与创作基础摘 要：中国历史上的诗文关系理论，中唐到北宋多集中于对诗文差异的揭示，而南宋以后则偏重诗文相通、诗文一律的主张。这与古典诗歌创作的历史演变有密切联系。中唐到北宋，以韩愈、白居易、欧阳修、苏轼为代表的诗歌创作，具有鲜明的“以文为诗”特征，因此，理论上严诗文之别的要求比较突出；而以黄庭坚为代表的“江西诗派”，则在继承“以文为诗”传统的基础上，积极探索诗歌表现艺术的独立性，全面超越了“以文为诗”，此时，有关理论反思的重心就转向了揭示诗文之相通。清代著名诗人赵执信非常强调诗与文的差别，这与其诗歌深受韩、白、欧、苏“以文为诗”影响，而对“江西诗派”较少取法的创作格局密切相关 关键词：赵执信；诗文有别；诗文相通；以文为诗 诗文关系，是中外诗家、文家都感兴趣的话题，朱光潜先生在《诗论》中曾专辟一章加以论析，相当细致地揭示了这一问题复杂的内涵。{1}朱先生的讨论，在中外两方面都留下继续推进的空间，从中国古典诗学和文章学来看，对诗文关系的讨论，构成了一个独特的理论问题传统，无论是诗文一律，还是诗文互异的认识，都与诗文创作及理论的发展变化有复杂的联系。本文即希望从清代著名诗人赵执信对诗文关系的思考入手，立足赵氏的诗学渊源与创作格局，反思其诗文关系理论的独特用心以及在文论史上的意义 一、饭与酒：赵执信的诗文关系思考 赵执信无论是在创作，还是诗学思考上，都有鲜明的个性，他的《谈龙录》特别载录了吴乔关于诗文关系的一个独特的比喻，并深表赞同： 修龄又云：“意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。啖饭则饱，饮酒则醉。醉则忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者，如《凯风》、《小弁》之意，断不可以文章之道平直出之也。”至哉言乎！{2} 饭与酒的比喻，凸显了文与诗的差异，强调了诗的抒情性质。吴乔此说，见于《答万季诗问》，该书所载吴氏之论，对这一比喻的意涵，言之更详： 又问：“诗与文之辨？”答曰：“二者意岂有异？唯是体制辞语不同耳。意喻之米，文喻之炊而为饭，诗喻之酿而为酒；饭不变米形，酒形质尽变；啖饭则饱，可以养生，可以尽年，为人事之正道；饮酒则醉，忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者。如《凯风》、《小弁》之意，断不可以文章之道平直出之，诗其可已于世乎？”{1} 在这个著名的比喻之外，对诗文差异的强调，吴乔于论诗之际，曾三致意焉，《答万季诗问》又云： 又问：“命意如何？”答曰：“诗不同于文章，皆有一定之意，显然可见。盖意从境生，熟读新、旧《唐书》、《通鉴》、稗史，知其时事，知其处境，乃知其意所从生。如少陵《丽人行》，不知五杨所为，则丞相嗔之意没矣。落日留王母之刺太真女道士亦然。马嵬事，郑畋云；终是圣明天子事，景阳宫井又何人？与少陵不闻夏殷衰，中自诛褒妲正同，此命意之可法者也。”{2} 吴乔于此，强调了诗文命意方式的差异，认为文之命意，显然可见，而诗之命意，则非显然可知，需在知人论世的基础上，“知其时事，知其处境”而“意从境生” 吴乔之外，冯班亦是赵执信论诗规摹取法，不遗寸步的偶像，而冯班也很坚明诗文之异，其《钝吟杂录》云：“诗之为文，一出一入，有切言者，有微言者，轻重无准，唯在达其志耳。故孟子曰：不以文害词，不以词害志。以意逆志，是为得之。西涯之词，引绳切墨，议论太重，文无比兴，非诗之体也。”③这里，冯班批评李东阳议论太重，非诗之体，而议论是文最常见之手段，诗运用议论，倘若不能斟酌于轻重之间，便失去了诗特有的达意之道 赵执信继冯、吴之轨辙，强调诗文之异，而他对差异的坚持，似乎比冯、吴走得更远。吴乔认为诗歌的章法布局，与“古文”有接近之处，而赵执信对长篇诗作章法的认识，则从未有诗文相近的说法。吴乔的意见，仍见于《答万季诗问》： 又问：“布局如何？”答曰：“古诗如古文，其布局千变万化。七律颇似八比：首联如起讲、起头，次联如中比，三联如后比，末联如束题。但八比前中后一定，诗可以错综出之，为不同耳。”{4} 吴乔这种将诗之章法与古文章法相比附的做法，在明清诗论中十分常见，例如清人施补华《岘佣说诗》云：“《奉先咏怀》及《北征》是两篇有韵古文，从文姬《悲愤》诗扩而大之者也。后人无此才气，无此学问，无此境遇，无此襟抱，断断不能作。然细绎其中，阳开阴合，波澜顿挫，殊足增长笔力。百回读之，随有所得。”{5}清方东树《昭昧詹言》云：“学欧公作诗，全在用古文章法。”{6}“不解古文，不能作古诗。”{7}“诗与古文一也，不解文事，必不能当诗家著录。”{8} 赵执信也十分关注诗之章法，其《谈龙录》特别提到长篇的做法：“长篇铺张必有体裁，非徒事拉杂堆垛。”{9}这里，赵执信论长篇“体裁”，无一语涉及诗文章法之接近，不取吴乔诗文比附的意见，这其中也透露出诗