城市停车规划与管理课程-供需平衡管理作业15.pdfVIP

分析对比城市：上海、广州、重庆 三座城市均为我国的直辖市，在城市体量和人口等各个方面均为一线水平，但在 城市具体的结构方面也存在着一定的差异。 （1） 对比分析不同城市公建类型划分的异同； 上海：住宅 办公 商业 医院 宾馆 餐饮娱乐 体育场馆 影剧院 展览馆 游览场 所 长途汽车客运站 客运码头 火车站 轨道交通车站 客运机场 公共枢纽 中小 学等 广州：住宅类 宾馆类 办公类 商业类 文化类 体育类 医院类 学校类 游览类 交通枢纽类 工业仓储 重庆：住宅 幼儿园、物管用房、社会组织工作用房等 商业、办公、医院、五星 级宾馆 展览馆、博物馆、科技馆、图书馆等文化设施 场馆 学校 工业、物流仓 储 长途客运站、火车站、码头、机场 公园 上方列出了所比对三个城市对于公建类型划分的基本情况。 通过观察我们发现，三座城市作为直辖市，城市公建用地类型复杂且多样，但从 总的方面来说，三座城市在公建用地方面均囊括了几乎所有的主要城市用地方式。 上海作为国际化都市和交通枢纽，在划分公建类型时，其第一类目的划分就已经 比较具体，尤其是在交通运输用地方面，均在第一类中就予以分列，这与上海作 为交通运输的枢纽，有着复杂和多层次的运输体系有着一定的关系。与上海不同 的是，广州在第一类目中，将用地划分的更为概括，用商业、办公、文化、体育 等大类来表示，从分类角度来说，广州在公建类型划分方面更具条理性和层次， 更容易把握城市各类用地的从属关系。重庆同样作为一个大都市，其在公建类型 划分上显得较为简单和随意，商业、办公、医院等有着明显区别的几种设施都被 划分在同一类目中，并且在总的分类数目上也远小于上海和广州。一方面，这种 划分方式可以解释为将最终拥有相同指标的用地划归到同一类，另一方面，重庆 市的用地面积远大于上海和广州，且由于其地形等原因，用地紧张程度相对较低， 因此在各项设施的分类目配给指标方面更为宽松，因此在分类上也更为简单。 在类目细分方面，以住宅为例，我们也能看出一些明显的区别。上海在对住宅的 配建进行细分时，主要是以房屋种类区分，最终以户为单位，进行指标的分配， 而广州和重庆虽然都对种类进行了区分，但最终是以房屋面积作为单位进行分配。 这点在其他方面也有突出的表现，上海在其他类型用地指标确定时，单位更多的 是使用座位、人次、人数等量作为标准，而广州和重庆都统一的采用面积单位座 位标准。从这点可以看出，上海对于人的数量更为看重，相应的对汽车的人均占 有量数据精确性需求也更高。 （2） 对比分析各类型公建停车配建指标取值的异同； 上海由于在单位方面与其他两城市存在差别，部分数据不具备对比的可能性，但 从具体的数据可以看出，上海在配建指标的确立方面更为严密和细致，每一种具 体的项目类型最终都进行了三类区域划分，以适应不同等级、不同规模的用地需 要。另外，对于公共场所配值的确定，上海对项目的位置、容纳人数等作出了较 为明显的区分，也凸显了区位和容量对于取值的影响。在这一方面，广州也进行 了A 、B 区的分类，并且在A 区中更多的给出了范围参考值而不是固定值，更方 面不同用地具体问题具体分析。重庆在指标确立上非常简单明了，既不划分具体 等级，也没有给出范围参考值。 从具体数值方面来说，在可以比较的几类公建用地类型中，上海给予的配建指标 都要略小于其他两座城市，尤其是在大型场馆的配建方面，广州给予的指标最为 宽松，大场馆的指标可以高达 6.0 。整体来看，上海的指标取值最低，而广州和 重庆在各类设施用地上的取值互有高低，其中医院、住宅等设施方面，重庆提供 的指标更高。 （3） 对比分析配建标准相关补充注释的特点； 在注释方面，上海没有提供额外的文字注释，仅在分类后提供了一些更详细的参 考，包括用地的位置和大小、容纳人数等，方便规划者更好的区分具体用地类型。 广州在确定指标的同时，对每一种类型的用地，都考虑到了其对应的专用车位情 况，包括救护车泊位，货车装卸泊位，出租车载客泊位，校车泊位等等，这种考 虑更好的突出了不同用地类型的具体特点，将泊位数量与用地的功能联系起来， 能够更有效确定最终的泊位数量。另外，在注释中，该文件也对一些容易产生误 导的情况进行了界定，方便使用者在使用时代入更准确的数据进行计算。另外， 重庆和广州在枢纽、大工程等用地上，都提出具体标准参考专项设计和建筑标准 制定，明确了该指标的适用范围和参考价值。 （4 ） 从空间分区或停车共享管理等角度，分析建筑物停车配 建标准的优化确定和改进建议。 从空间分区来说，目前的配建标准确立仅考虑到了用