简论刑事公诉制度的定位与改革.pdfVIP

第30卷增刊 广西大学学报( 哲学社会科学版) 200 年9 月 V01．30 Suppl J our nal of G1盥| 19菇Uni ve r si t y( Phi l o soph y and Soci al Sei en oe) Sept ．，200 简 论 刑 事 公 诉 制 度 的 定 位 与 改 革 李宇伟 ( 贵港 市港 南区人民检察 院，广西贵港 537 121) 【摘要】根据起诉主导权的归属，刑事公诉制度可 以分为司法控权与检察控权两种模式。我国刑事公诉制度具有司法控权模式的 外现。但在实质意义上 ，却表现出更多的检察控权模式的特点。以此制度定位出发 ，我 国刑事庭前审查程序 的改革 ，应 以促成庭审实 质化为目标，走向彻底的起诉书一本主义 。 [关键词] 公诉制度；刑事起诉制度；司法控权模式；检察控权模式 【中圈分类号 】13925 ．2 文献标识码 ：A 文章编 号：1001_ 1 2( 200 ) 增一02 9- 02 19 96 年我 国刑诉法) 修改以来，公诉案件 的庭前审查程序一直 为起诉权( 公诉提起与起诉决定) 的分权与制衡， 目的是防止公诉权 是我 国法学界讨论的热点。而在新一轮的刑事诉讼法修改中，庭前 滥用。该模式的基本表现形式是 ：在控 、审职能分立 的前提下，承担 审查程序究竟何去何从更是备受关注 。其 中。借鉴德 国中问程序 的 控诉职能的检察官所享有的起诉权仅仅是一种起诉请求权 ，实质意 制度设计 。回归实质审查的改革方案逐渐得到了更多学者的认同。 义上的决定是否交付审判的权力则归属于专 门的具有司法性质的起 然而，研究外 国法 的目的不是为了简单的制度模仿，而是为 了磨练发 诉审者机 关。 现 问题的眼睛。o 而且，具体制度的改革不仅需要理论上的融贯一 欧美 国家的现代刑事起诉制度多属于司法控权模式。在西方法 致 。更需要与相关制度的整体协调。因此，作为公诉制度的组成部 治传统 中，以权力制衡权力是一种普遍接受 的控权理论 。因此，在欧 分，这一改革建议的合理性必须从我 国公诉制度的整体定位出发加 美刑事诉讼制度 中，对 国家刑罚权的程序控制，采用 的也是权力制衡 以评判和衡量 。制度只是手段而非 目的。人类学研究表 明，尽管人 的方法 。 类 的基本需求大致相同，但在种种偶然因素作用下，为了实现同样的 ( 二) 检察控权模式 ：保障公诉权的有效行使 需求却可能产生 出不同的制度设计。换句话说，对于 同一目的，不同 检察控权模式主要表现为起诉权( 公诉提起与起诉决定) 的优化 的制度在实践效果上可能相差无几。因此，在法律制度研究中，真正 整合，保障公诉权的有效行使。该制度模式具有 以下明显特征：第 重要的不是丰富多彩的制度表现形式 ，而在于揭示制度的基本功能。 一，检察官独占公诉权 ，而非分权行使；第 二，在 具体案件中，检察 官 一、刑事起诉制度 的两种模式 自主决定起诉或不起诉 ；第三 ，检察官的起诉决定具有启动审判程 根据起诉主导权的归属，起诉制度可以分为司法控权与检察控 序、确定审判 范围的法定效力 。 在欧美 国家 ，作为司法控权模式 的补充，对于特定轻微案件也采 权两种 模式。 取这种起诉模式 。如英国以简 易程序处理 的案件，美国的轻罪案件， ( 一) 司法控权模式：防止公诉权滥用。司法控权模式主要表现 积极主动卓有成效的工作 ，有利于取得党委 的重视和支持 ，而党委的 地位要高于后者，后者的法律行为要受前者 的制约和监督 。从而保证 重视和支持 。又反过来保障了检察机关依法独立行使检察权。 准确