立法责任引进我国宪政制度建设之思索（下） .docVIP

　　立法责任引进我国宪政制度建设之思索（下） 4、立法责任的成立要件 一.案件性。立法机关的主要职能是通过制订或者者认可的方式构成法律规范以调剂社会瓜葛。法律规范的构成进程一般为各种不同政治力量的利益充沛表达与妥协的进程，于是，法律规范需要绝可能平衡、照应以及反应社会成员中不同政治力量的利益，调以及不同政治力量对于比瓜葛。但即便如此，也不能保证法律规范平衡所有的利益，尤为是法律规范都是依照“多数决”的原则制订的，少数人的利益可能因该法律规范的实行而遭到侵略，在这类情况下法律规范需要设立利益补偿或者赔偿责任机制，以填补受损害的利益。 然而作为该法律规范调剂对于象的公民个人、法人或者其他组织不能抽象地以为该法律规范的实行将给他造成损害便请求国家予以赔偿。请求国家承担立法责任的重要条件是必须有详细的案件产生，案件当事人将纠纷起诉患上到法院，由法院断定该案件是否是拥有可诉性，假设拥有可诉性，由法院抉择是否是给予赔偿。在详细纠纷中，当事人负有立法侵权的举证责任。如在La Fleurette 案中，法国议会为维护牛奶产业，于一九三四年制订了1部制止生产奶类食品的代制品的法律。生产奶类食品代制品的La Fleurette公司因该法律的实行不能营业遭到了很大的损失。一九三八年该公司向法国行政法院提起诉讼，哀求国家赔偿。最高行政法院裁决国家负赔偿责任，裁决中指出，La Fleurette公司是正当企业，国家法律不能为了1部门公民的利益而牺牲特定人或者少数人的利益；而且该法并无制止国家赔偿的划定，于是，依据公共负担原则对于原告的诉讼哀求予以支撑。 本文于免费 ，2012年最新，。二.因果瓜葛。特定当事人的权益遭到公权利的损害存在两种情景，1种情景是：立法机关根据宪法制订了详细的法律规范，该法律规范自身拥有合宪性，只是由于法律履行机关在行使职权进程中基于成心或者差错侵略了公民法律上的权力。此种情景下的侵权在性质上属于行政侵权，侵权责任应该由行政机关承担，不属于立法责任范畴；另1种情景是：依照“宪法拜托”理论，立法机关由宪法之中直接获取立法授权，如宪法之中出现的“由法律划定”、“根据法律”等，此种划定是课予立法机关制定履行性的法律来贯彻宪法用意，于是此种划定不然而1种授权，亦是1种义务。假设立法机关不踊跃地制订法律，特别是不颁布履行性法律，从而形成立法不作为，致使公民基本权力没法实现；或者者当然立法机关颁布了法律来把宪法规范详细化，但其中的1些划定侵略了公民宪法上的基本权力。在此种情景下，公民权力遭到损害乃是直接由于立法机关的原由此诱发，于是立法机关应该对于其立法不作为或者者立法侵权承担责任。在这方面典型的案例是日本的“麻风病人赔偿案”。该案起因是日本在二0世纪初执行隔离麻风病人政策。一九四三年日本国会制订法律，划定怀孕的麻风病患者必须堕胎，以杜尽麻风病人的后代。一九五三年又出台了《避免麻风病传布法》，请求对于所有的麻风病人执行强迫隔离治疗。从六0年代起，麻风病再也不需要隔离治疗了，有关法律却仍旧没有被废止，致使不少麻风病治疗所按照法律继承将麻风病人关在偏远的治疗地，而且1关就是几10年。依据这两部法律，四0年明天将来本政府逼迫一四00名麻风病者实行“断种”手术。一九九八年，1些饱受苦难的前麻风病患者在熊本县、冈山县以及东京分别提出诉讼，请求日本政府就此道歉并予以赔偿。二00一年五月熊本县地法子厅以日本政府不及时废止“隔离法案”，使麻风病人饱受痛苦为由，请求政府承担立法责任，赔偿一二七名原告麻风病人每一人一亿一五00万日元。日本政府开始表示要上诉。以后麻风病人在首相府前铺开示威，迫于压力，日本首相小泉纯1郎抉择住手上诉，并促使在国会内通过“麻风病营救”法案。同时对于日本现有麻风病患者四000人赔偿总额六00亿日元。[一七] 5、我国宪政建设中引进立法责任制度之必要 本文于免费 ，2012年最新，。一. 我国现行立法实践中存在的主要题目 我国现行的立法体系体例拥有“1元与多位阶、多系” [一八]的特色。所谓“1元”，是指国家立法权集中于全国人大及其常委会；除了此以外，依据宪法的授权以及《立法法》的划定，国务院、省级人大及其常委会、较大的市[②]的人大及其常委会和由其发生的相应处所政府都享有必然程度的立法权。由于立法主体不同，其各自制订的规范性文件的效劳也不1样，从而显露出“多位阶”的特色；“多系”是指香港、澳门归回后构成的多法系的立法格式。本文主要在“1元与多位阶”的框架内讨论立法责任题目。 首先是全国人大及其常委会制订的法律。我国宪法第五条划定：“国家保护社会主义法制的同1以及尊严。1切法律、行政法规以及处所性法规都不患上同宪法相抵牾。”从这条划定来望，我国的制宪者已经经留神到了法律背宪的可能性。不外到目前为止，在我国尚没有出现法律背宪的案例