针灸医学秉于临床：疗效优势科学研究是其未来的.docVIP

　　针灸医学秉于临床：疗效优势科学研究是其未来的 【关键词】 疗效—优势—科学研究是针灸医学未来的保证 1.针灸的疗效是决定针灸明天的首要条件。追溯针灸的起源，尽管迄今为止发现最早的针灸著作是《足臂十一脉灸经》和《阴阳十一脉灸经》，所记载的为经络，但古时采用砭石治病、用艾灸防病治病已足以说明针灸医学起源于临床及其良好的疗效。纵观参与本次论坛的各位名家之见，本人认为针灸医学的前景取决于“疗效—优势—科学”的三位一体，针灸的疗效是决定其明天的首要条件。虽然说，我们针灸业内都认可针灸的有效性，但针灸疗效是否被广泛认同、针灸疗效能否进一步提高，尚值得探讨和努力。由于针灸疗法的独特性和历史性，针灸临床疗效一直难以严格按现代医学的标准（循证医学的方法）进行验证，针灸疗效如何能被针灸界、科学界和民间三方面普遍认同，目前尚无最科学和简便的方法。有专家认为，针灸疗效应该按照循证医学的方法说明其疗效，另有专家认为，针灸犹如内科与外科的结合，既可以按照内科疗效的循证医学方法进行观察，也如外科疗效难以设立对照和盲法来研究。因此，如何建立起适合于观察针灸疗法的科学方法迫在眉捷。本人认为，鉴于目前的临床实际，应该有区别地建立针灸疗效的评估方法。也就是说，应根据针灸效应的好坏、不同的病种、不同的场合、不同的疗法采用不同的评价体系。譬如，虽然说针灸能够治疗数百种疾病，但针灸对某些病种特有效，对某些病种显效，对某些病种有效。对特有效或显效的病种可采用对针灸单一疗法效应的观察，但对许多有效病种进行单一针灸疗法效应的观察，其依从性存在问题。对常规门诊病种，如肩周炎的治疗，可以进行单一针灸疗法效应的观察，但对常规住院病种，如中风后遗症早期（尤其是在大医院），要观察针灸疗法对其的治疗效应，不建立在常规药物治疗的基础上，几乎是不可能的；对这样的病种，我们只能观察针灸与药物的叠加效应。再如安慰对照问题，像电针疗法和水针疗法的疗效观察，我们或许可以采用假电针和安慰注射液治疗作对照，但更多的毫针针刺效应观察，尚无公认的安慰对照方法(至少本人尚不认可目前国外建议的假针灸安慰对照方法)。因此，我们应该有目的、分步骤地建立起针灸疗法不同的疗效评价体系。至于针灸疗效的提高更是一个大问题。随着现代科学的发展，西医药的治疗效应越来越好，中医药包括针灸的疗效则没有大的突破。就针灸而言，临床疗效研究重视疑难病多，研究常见病、多发病少；重视针法多、研究灸法少；重视针灸配方多、研究针灸手法少。从而造成针灸治疗疑难病的疗效没有大突破，治疗常见病多发病的疗效没有大提高；各种针法的有效性没有得到很好的验证，灸法用得越来越少；针灸处方配穴变得“雾里看花”，多种经典针灸手法变得“垂死挣扎”。因此，要全面提高针灸的疗效，应从整体上着手、从临床实际着手，不能为了所谓的科学研究而牺牲提高疗效的希望。 　　2.有特色无优势没有其生命力。我们谈到针灸的优势往往是它的特点：适应症广、疗效明显、安全可靠、操作方便、价格低廉等。适应症广和疗效明显自然是针灸的两大疗效优势，但我们需要清醒地认识到，现今患者看病的模式是寻找最佳的药物和治疗方法，每一个临床科室必须要有最擅长的治疗病种（换句话说，优于其他科室的治疗方法）。我们反思一下，尽管我们认为针灸对一百种左右的疾病治疗效果良好，治疗痛证、退行性病症、脑源性疾病等疗效显著，但是整个医学界至少在中国都认可吗？老百姓都知晓吗？根据本人的所见所闻，不尽然，许多来针灸科就诊的患者，往往先去西医内科、再去骨科、神经内科、中医科，最后才来针灸科或推拿科。最近一段时间，从政府层面到研究机构和医疗单位，都在关注和研究针灸的适宜病种和所谓的疾病谱，但迄今仍没有大量的临床研究和实验数据证实针灸的最佳适宜病种（现今的结果多用文献整理或问卷方式获得）。我不否认针灸治疗的广谱性有助于保持其生命力，就像甘草、维生素C那样会永远使用下去，而且对于我们这样一个人口众多、相对缺医少药的国度，“万应针”在城市的医疗卫生机构可作为很好的补充，在农村则更可治病救人。然而，我们针灸医学愿意就充当这样的角色吗？本人认为，在目前医疗行业专业化程度越来越高情况下（就连普通外科都难以有立足之地），病人看病喜欢“对号入座”，针灸医学发展迫在眉睫的是，应该解决它的最适宜病种问题。近十年来成立起来的康复科已经“抢”走了我们许多中风后遗症的病人，时兴的针刀疗法又“夺”走了我们许多颈肩腰腿痛的患者。如果我们不从临床观察、实验研究等多个方面来解决这个问题，真正找到应该首先属于我们针灸治疗的病症，如果我们自己还分不清“可治”、“能治”、“治得好”等不同的临床意义，如果我们还不化大力气进行舆论和科普宣传针灸的疗效及其优势，我们的针灸临床将会很危险，只会沦落到与理疗科同样的地位。本人之见，近期内我们应把颈肩腰腿痛作为针灸门诊的优势病