中韩对网络服务商侵权责任规定的比较与启示.pdfVIP

PropertyProtection 中韩对网络服务商侵权责任规定的比较与启 ComparisonandEnlightenment：RegulationsofNetworkproviders’liab forInfringementinChinaandKorea 文 I马忠法 孟爱华 现代网络技术的发展及其在 日常生活中的广泛使用 的。在世界范围内最著名的规定就是美国 1998年 ^ 012年3月发改委网站公布的 中华人民共和国著 千禧年数字版权法 (DMCA)中关于避风港原则 作权法 (修改草案) (下称 “草案”)，在各界引起 原则的内容。其第512(c)部分规定了限制网络服务 r一 的争论十分激烈，第46条和69条更成为争议的焦 网站上提供有关侵权材料 (或其他存储)之责任。服 点。其中第69条的内容对网络服务提供商对著作权及相关 免除自己的责任，必须符合以下条件 ：它必须实际上 权利的责任承担方面进行了规定，被业界普遍认为偏颇于 有侵权活动的发生 ，在缺乏该实际知晓状态时，没有 网络服务提供商，不利于著作权所有者的权益保护。本文 能够从中明显发现侵权行为的事实或情况 ；如果它有 拟将结合网络服务提供商 (仅指网络服务提供商ISP，不包 能力控制侵权活动的话，必须没有收到归因于侵权 括网络内容提供商ICP)法律责任方面的国际通行的法律规 财政收入 ；一旦收到被指控侵权的适当通知，必须 范，借鉴韩国著作权法在此方面比较成功的修改，分析和 删除或屏蔽相关材料。其 中最后一个条件 ，即当网 探讨在现行的有关法律规范和立法体系下，我国在网络提 提供商被告知侵权后，有删除的义务，否则就被视 供商侵犯著作权时制定有关法规的方向和策略。 通常被称为避风港原则，它包括两部分 ，“通知+苇 显然避风港原则 (根据通知删除义务)旨在从网络服 现行规定 ：“避风港”、“红旗”原则下网络服务 户行为的结果中来保护网络服务商，它与欧盟电子商 商侵权责任过于简单 中关于 “仅仅是通道或单纯提供网络接入 (mereCOl 网络服务提供商法律责任之规定的出现主要是适应 相似，功能都在于为网络服务商提供较好的保护。这 52 2012年第05期总第lo5期 实施后，屡受诟病，因为它对于作者过于苛刻以致其权益得 简便程序。第 14条规定 ：对提供信息存储空间或者提供搜 不到有效保护，而以 “社区为基础”的侵权网络的所有者仅 索、链接服务的网络服务提供者 ，权利人认为其服务所涉及 仅只需消除 ／删除侵权内容即可逃避所有责任。该制度容 的作品等侵犯 自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自 易被滥用 ；据一项研究表明，目标是为了商业竞争的通知 一 己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书 删除行为 占google收到的通知的57％，约 37％的通知删除 面通知，要求网络服务提供者删除该作品等，或者断开与该 行为涉及的内容为无效的版权主张。 作品等的链接。第23条规定 ：网络服务提供者为服务对象 “红旗”原则是 “避风港”原则的例外适用，它是指如 提供搜索或者链按服务，在接到权利人的通知书后，按规 果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一 定断开与侵权的作品等的链接的，不承担赔偿责任 ；但是， 样飘扬，网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的 明知或者应知所链接的作品等侵权的，应当承担共同侵权责 理 由来推脱责任，如果在这样的情况下，不移除链接的话， 任。”此外，条例第 l5、17针对第 14条不同情况的具体落 就算权利人没有发出过通知，我们也应该认定这个设链者知 实 ；第 20、21、22条对网路服务商提供的其他服务做出了 道第三方是侵权的。它其实就是512(C)所涉及的条件一 与第 14条类似的规定。从内容上看 ，它们在不同角度反映 之延伸，即如果它明知是