新课程教育目标分类教学设计.pptVIP

国家课程标准的三维目标 建构国家课程的教育目标分类策略 布卢姆教育目标分类学 认知领域的教育目标可分成： 知道（知识） 领会（理解） 应用 分析 综合 评价 布卢姆教育目标分类学2001版 认知领域的教育目标可分成： 知道（知识） 领会（理解） 应用 分析 综合评价 创造 马扎诺新教育目标分类学 罗伯特·马扎诺博士(Robert J.Marzano) 美国中部地区教与学实验室的培训和开发主管,同时也是批判性思维和课程改革的专家. 致力于将教学理论与研究转化为有效课堂实践(包括班级管理和学校改革), 出版30余本著作、发表200多篇论文和大量的培训材料。 21世纪后教育目标分类的新发展 提出布卢姆教育目标分类学的不足： 过分简化了人类思维的本质及与学习的关系 分类层次性欠妥，例如，“评价” 关注人的高级神经活动 强调自我系统和元认知。 马扎诺新教育目标分类学 面向21世纪培养学生高级思维能力； 其基础是有关人的学习行为模式的认识； 马扎诺在长达20多年的基础教育的实践和研究中，对学校的管理、学生的学习行为、思维的模式进行研究后提出的。 在人的学习行为模式基础上，马扎诺描述了新教育目标分类学的二维模型：。三个思维系统和知识领域； 。在心智过程的处理程序上细分为六级层次。 需要解决国家课程标准实施的教育目标分类 实现新教育目标分类的教学设计，还需要努力： 教学活动模块设计（参考NETS教案模板） 基于国家课程标准教育目标分类的教学活动模块样例（参考21世纪技能教学路线图） 教案设计 教学考试与测量设计 ………… 后续学习建议： 读书：《新教育目标分类学概论》 研究基于国家课程标准教育目标分类的教学设计 马扎诺总结了布卢姆教育目标分类学在过去40年的教育应用中所取得的巨大成绩，分析了其存在的不足，认为，布卢姆教育目标分类学所采用的分类方法存在的主要问题是，过分简化了人类思维的本质及与学习的关系，试图用难度级别作为划分分类学中不同层次的单一标准, 即“评价”比“综合”的活动难度大，“综合”中的活动又比“分析”的难度大，余类推。但是，心理学有这样一个已经被证实了的原则，即使人最复杂的行为过程也有可能在没有意识的情况下操作（Anderson, 1983, 1990b, 1995; LaBerge, 1995; LaBergeSamuel,1974）。一种智力活动的难度至少与两个因素有关，一个是这种活动涉及到的步骤，即内在的复杂性，另一个是参与者对该活动的熟悉程度。例如，在城市上下班高峰期驾驶汽车，无论是从操作步骤上还是综合程度上来说都是非常复杂的，但是，大多数有经验的驾车者都不会认为它很难，很多人还可以一边聊天或者听音乐一边开车。[1] 布卢姆教育目标分类学的另一个问题是分类层次性欠妥，例如，“评价”在分类学中被放在认知领域的最高一层，但它并不一定是思考和解决问题的最后一步。教学情境中常有这样的可能：“评价”活动过程可以置于获得新知识之前，也可以置于“领会”和“运用”之前，或者放在一个新的“分析”和“综合”活动之前。所以，马扎诺指出，布卢姆分类学的分类层次结构无论是从逻辑上还是从实践经验方面都存在不足。[2]马扎诺根据学习活动的思维特征，提出了基于三个系统（自我系统、元认知系统和认知系统）和知识领域的新教育目标分类学。 [1] Robert J. Marzano, John S. Kendall.The New Taxonomy of Educational Objectives: Second Edition[M].Thousand Oaks:Corwin Press,2007.10-11. [2] Robert J. Marzano, John S. Kendall.The New Taxonomy of Educational Objectives: Second Edition[M].Thousand Oaks:Corwin Press,2007.8-9. * * 黎加厚 上海师范大学 * 国家课程标准教育目标分类教学设计 “知识与技能”、“过程与方法”、“情感态度与价值观” 教师：如何实施基于课程标准的教学 “知识与技能”、“过程与方法”、“情感态度与价值观” 如何找到二级、三级指标体系？ 如何给出行为动词描述，方便教师教学设计？ 建立国家课程教育目标分类的策略研究 布卢姆教育目标分类学（1956） 马扎诺新教育目标分类学 新课程 布卢姆教育目标分类学（2001） 参考文献： 《新教育目标分类学概论》，黎加厚主编，上海教育出版社，2010年版. 知道 领会 应用 分析 综合 评价 知道 领会 应用 分析 评价 创造 知识维度 认 知 过 程 维 度 1、记忆 2、理解 3、运