专利间接侵权制度的立法构造——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第62条.pdfVIP

2017年第2期 黑龙江省政法管理T-部学院学报 No．22017 of (总第125期) Joumal AdministrativeCadre ofPoliticsAndLaw (SumNo．125) Heilongjiang College 专利间接侵权制度的立法构造 ——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第62条 汪中良 (重庆市北碚区人民法院，重庆400700) 摘要：法律规范供给不足，侵权司法认定不统一是共同侵权制度规制专利间接侵权面临的现实困境。专利间接侵权制度 旨在明确专利权与公共利益的界限，知识产权的政策工具属性要求其对利益妥当衡平。特殊技术物品的认定需要对“技术性 因素”特别考虑，专门的制度设计具有独立价值。应以我国知识产权应有的保护程度为依据，构建“特殊技术物品+主观故 意”的辅助侵权一元立法模式。 关键词：专利间接侵权；共同侵权；利益平衡；独立说；特殊技术物品 中图分类号：D913．4 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2017)02—0081—04 专利间接侵权是否对专利侵权判定“全面覆盖原则”构 机的专利权，专利权人将一台印刷机出售给消费者并签订了 成冲击，共同侵权制度是否足以规制专利间接侵权行为，独 限制协议，即消费者只能从专利权人处购买打印机耗材。被 立的制度设计是否意味着专利垄断权的不当扩张，这些争议 告在知情的情况下向消费者出售了相关耗材，法院认定消费 是专利法上未确立间接侵权制度的主要原因。专利间接侵 者的行为成立直接侵权，被告的行为成立间接侵权，并未支 权涉及公共利益与专利权人利益边界的模糊区域，这种利益 持“限制条件”违背反垄断法《谢尔曼法》的抗辩。 的平衡点与政策的导向以及经济社会发展水平有着直接的 专利权垄断性的强化催生出新的反垄断法1914年《克 关系。在专利法第四次修改之际，有必要在充分论证的基础 莱顿法》，由此掀起否定专利间接侵权的序幕，从否定搭售协 上确立起与我国应有的知识产权保护程度相适应的专利间 议，到Leitch案最高法院认为“任何将专利作为手段而使非 接侵权制度。 专利产品获得限制性垄断权的行为是被禁止的”。这一过程 是专利垄断权不断收缩的过程，直到专利行业推动的1952 一、专利间接侵权制度立法考察 年《美国专利法》在国会获得通过。该法第271条规定了专 利引诱侵权和辅助侵权，并且规定直接实施专利的行为发生 专利间接侵权是指引诱或者辅助专利直接侵权发生的 在国外的也构成辅助侵权。 行为，因此其并不符合“全面覆盖”的专利直接侵权认定标 (二)欧盟、德国、Et本专利间接侵权制度 准。美国法院在1871年审理Wallacev．Holmes案时，判定制 虽然《欧共体专利公约》历经．1975年、1978年两次签约 造和销售只能用于实施原告煤油灯的灯头之行为侵害了原 均告失败，但是却对欧盟成员国的国内专利立法产生了很大 告的专利权，从而拉开了专利间接侵权制度的序幕…。 影响，英、德、法等国在国内专利立法时都与公约一致性靠 (一)美国专利间接侵权制度 近，其中包括专利间接侵权制度。《专利公约》第26条规定 1871年Wallace v．Holmes案是以普通法中“共同侵权”的间接侵权种类包括诱导侵权和辅助侵权。辅助侵权的成 的规则作为依据，并未引入专利间接侵权的概念。1886年联立要求第三人有“明知或应知”的主观故意，“提供或者许诺 邦巡回法院审理的Snyderv．Bun